- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Prosecutor : Ponomarenko V.P.
Справа № 991/2696/20
Провадження1-кс/991/2780/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.,
прокурора Пономаренка В.П.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисників підозрюваного Одинець І.В., Побережного Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого заступником начальника відділу моніторингу управління моніторингу та розвитку нафтогазових ринків Департаменту з регулювання відносин у нафтогазовій сфері Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 за № 52017000000000209, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.
У клопотанні зазначено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з членом Комісії ОСОБА_3 та службовими особами Управління енергоринку Комісії ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акту та його подальшу реалізацію, уможливили одержання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі - ГК ТЕС), зокрема, з числа групи компаній ДТЕК. Зазначені дії завдали матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та, як наслідок, фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами Комісії, та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, у сумі 18 868 148 667,62 грн, що спричинило тяжкі наслідки.
08.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, - у пособництві в зловживанні службовими особами своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб використанні всупереч інтересам служби свого службового становища, що спричинило тяжкі наслідки споживачам електроенергії у вигляді безпідставно сплачених впродовж травня - червня, ІІІ, IV кварталів 2016 року та 2017 року коштів та загальну суму 18 868 148 667,62 грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1921000,00 грн та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У подальшому строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , неодноразово продовжувався, зокрема останньою ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2020 строк дії обов`язків був продовжений до 04.04.2020.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, - прокурор просив продовжити на 2 місяці строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків.
Прокурор Пономаренко В.П. у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисники підозрюваного Побережний Д.В. та Одинець І.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення проти клопотання прокурора. Вважають, що питання продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 на сьогоднішній день є неактуальним, з огляду на режим надзвичайної ситуації в Україні у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також з огляду на те, що ці обов`язки і так покладені на ОСОБА_1 згідно зі статтею 42 КПК України. Вважають, що оскільки до ОСОБА_1 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яка була внесена в розмірі 1 921 000 грн і враховуючи факт втрати внесеної ним застави, то є достатнім стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного без застосування будь-яких додаткових обов`язків. Ризики, які прокурор наводить у клопотанні, є недоведеними. ОСОБА_1 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, він жодного разу не відлучався з міста Києва без відповідного дозволу детектива прокурора та суду; кожного разу прибував за викликами детектива, прокурора та суду; утримувався від спілкування з особами, які зазначені в ухвалі суду; здав на зберігання свій закордонний паспорт. Посилання сторони обвинувачення на тяжкість покарання як на головний чинник ймовірності того, що особа буде переховуватись від правосуддя та перешкоджатиме ходу розслідування є не достатнім та не може бути підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підзахисного. Три роки триває досудове розслідування, незрозуміло які можуть бути знищені документи, все що можна, вже вилучено. На сьогоднішній день ОСОБА_1 працює в іншому департаменті та не має доступу до документів того департаменту, де раніше працював, тому позбавлений можливості знищити документи. Також він не може здійснювати вплив на свідків, так як не має статків та не займає відповідальне службове становище. З моменту повідомлення про підозру ОСОБА_1 пройшло близько 8 місяців, за цей час ОСОБА_1 жодного разу не викликався для проведення слідчих дій. Також просили звернути увагу на те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні та сімейні зв`язки, зокрема, ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, доньку ОСОБА_7 2013 р.н. та сина ОСОБА_8 2009 р.н., при цьому, донька є дитиною-інвалідом, яка потребує особливого батьківського піклування за її розвитком та станом здоров`я. Також на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, які за станом здоров`я потребують матеріальної та соціально-побутової підтримки. В зв`язку з цими обставинами прохали відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора у повному обсязі та підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.
Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, в якому ОСОБА_1 08.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 921 000 гривень та покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209;
3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема, але не виключно, з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , службовими особами Міненерговугілля України, а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2020 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжений до 04.04.2020, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209;
2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження з працівниками та службовими особами Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації - Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 31 березня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, продовжений до десяти місяців - до 08 червня 2020 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у зв`язку із винятковою складністю, а також із неможливістю закінчити досудове розслідування у провадженні у зв`язку із установленим на території України постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантином.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_27 слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_27 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2020, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого знищення, приховання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи впливовість особи, ризику можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_1 на свідків, підозрюваних, завдяки займаній ним посаді та наявності достатньо широкого кола неформальних зв`язків, а також ризику переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, та наявність у ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням часу досудового розслідування, вказані вище ризики не такі вагомі, як на початкових етапах, коли була висунута підозра, проте продовжують існувати.
Твердження сторони захисту щодо недоцільності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які частково дублюються ст. 42 КПК України, є необгрунтованими виходячи з того, що запобіжний захід у вигляді застави застосовується згідно зі ст. 182 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків; у разі їх порушення, застава звертається в дохід держави. Перелік обов`язків, які слідчий суддя зобов`язує виконувати підозрюваного, обвинуваченого, в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, визначений ч. 5 ст. 194 КПК України. За таких обставин, обов`язки, покладені на особу, виконання яких забезпечується заставою, повинні бути чітко зазначені в ухвалі слідчого судді.
Також слідчий суддя не бере до уваги аргументи адвоката щодо нівелювання існування усіх ризиків запроваженими обмеженнями згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020, з огляду на тимчасовість обмежувальних карантинних заходів.
Оскільки покладені на підозрюваного інші обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2020 на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 02.06.2020 включно, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209;
2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження з працівниками та службовими особами Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації - Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. В. Олійник