- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Panaid I.V.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
Справа № 991/2473/20
Провадження №11-сс/991/345/20
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Дубини Т. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 року про повернення йому скарги на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Яроменока Р. щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42017000000003359 від 24.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Яроменока Р. від 03.03.2020 року відмовлено у визнанні потерпілим «Аграрного фонду» у даному кримінальному провадженні у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували факт заподіяння майнової шкоди установі.
Аграрний фонд оскаржив постанову до слідчого судді Вищого антикорупційного суду як незаконну та необґрунтовану, просив її скасувати та зобов`язати старшого детектива Яроменока Р. розглянути заяву установи про залучення її як потерпілого до кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 року вказану скаргу повернуто Аграрному фонду.
Ухвала мотивована відсутністю в матеріалах скарги копії оскаржуваної постанови та підтвердження дати її отримання, що позбавило слідчого суддю можливості встановити чи має право особа на подання скарги та чи були дотримані строки на її подання.
Не погодившись з ухвалою, Аграрний фонд просить скасувати ухвалу та повернути скаргу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.
Зазначає, що слідчому судді був наданий супровідний лист старшого детектива Яроменка Р. № 0434-142/8818 від 03.03.2020 року з відомостями про результати розгляду заяви «Аграрного фонду» про залучення цієї установи як потерпілого до кримінального провадження. Постанова детектива та супровідний лист були відправлені простим листом, без штрих-кодового ідентифікатора, тому дата їх отримання підтверджується лише вхідним штампом Аграрного фонду. З огляду на це, посилання слідчого судді на неможливість встановлення права особи на оскарження та дати отримання постанови є безпідставним.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, прокурор та особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегією суддів постановлено розглянути скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, або скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Можливість повернення скарги на рішення слідчого, прокурора у зв`язку з відсутністю в матеріалах скарги копії оскаржуваної постанови детектива або доказів на підтвердження дати отримання постанови не передбачена кримінальним процесуальним законом. Не випливає вона і з загальних засад кримінального провадження, на які посилається слідчий суддя.
Відмова у визнанні особи потерпілою може бути оскаржена цією особою слідчому судді відповідно до ст. 303 КПК України.
Повернення особі скарги у зв`язку з пропуском нею строку оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора можливе за наявності достатніх доказів цьому. Особа, яка звертається до слідчого судді, не зобов`язана доводити пропуск нею строку на оскарження.
За відсутності підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, слідчий суддя зобов`язаний був її розглянути по суті та за результатами розгляду постановити ухвалу, як передбачено ст. 307 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та мотивованою, підлягає скасуванню, а скарга Аграрного фонду призначенню до нового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 року про повернення скарги державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42017000000003359 від 24.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати та призначити її новий розгляд слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід