Document No. 88691448

Справа № 991/2992/20

Провадження1-кс/991/3081/20

УХВАЛА

09 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Іванченка М.М. в інтересах Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Гультяєва Ю.В., яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12019200000000048 від 13.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, яка містить вимогу зобов`язати детектива Гультяєва Ю.В. або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019200000000048 від 13.02.2019 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12019200000000048 від 13.02.2019 з можливістю виготовлення копій (фотокопій) за допомогою технічних засобів фіксації.

При обґрунтуванні права на оскарження бездіяльності детектива адвокат Іванченко М.М. посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає право на оскарження бездіяльності детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши матеріали скарги адвоката Іванченка М.М. слідчий суддя керується наступним.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені у Главі 26 КПК України.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто, стаття 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.

Разом з тим, звертаючись зі скаргою адвокат Іванченко М.М. не ініціює перед слідчим суддею питання про зобов`язання детектива розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В свою чергу бездіяльність, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, окремому оскарженню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає. Зазначене обґрунтовується тим, що ст. 221 КПК України не встановлює чіткий строк, в який детективом має бути надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження. З огляду на зазначене, посилання адвоката Іванченка М.М. на те, що бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як бездіяльності детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є помилковим. Крім цього, оскарження такого виду бездіяльності не передбачено і в будь-якому іншому пункті ч. 1 ст. 303 КПК України, де визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що зазначена у скарзі бездіяльність, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Іванченка М.М. в інтересах Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Гультяєва Ю.В., яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12019200000000048 від 13.02.2019.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя С.М. Мойсак