- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Lawyer : Yurchenka A.F.
справа № 757/870/18-к
провадження № 11-кп/991/24/20
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року м. Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Юрченка А.Ф. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000733 від 30.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 травня 2020 року включно та визначено заставу у сумі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, у випадку внесення якої вважатиметься, що йому обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала мотивована тим, що докази та обставини, на які прокурор посилається у клопотанні, вказують на наявність ризиків незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони не допитані судом на час розгляду клопотання; на можливість обвинуваченого переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених у співучасті за попередньою змовою групою осіб, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою скасувати або змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) або особисте зобов`язання. Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень. Захисник вказує, що прокурор не надав доказів наявності існування ризиків незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні та можливість обвинуваченого переховуватися від суду. Також зазначає, що до обвинуваченого не може бути застосовано заставу, оскільки він понад три роки перебуває під вартою, грошові кошти у нього вилучені та немає осіб, які б могли внести за нього заставу. Звертає увагу судової колегії на ту обставину, що ОСОБА_1 має ряд тяжких захворювань та потребує лікування.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет можливості відкриття апеляційного провадження, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів, ухвала Вищого антикорупційного суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 винесена 24.03.2020 року, а скаргу захисник подав 01.04.2020 року, тобто, поза межами встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про повернення захиснику Юрченку А.Ф. апеляційної скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.03.2020 року, у зв`язку з пропуском строку на її апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути захиснику Юрченку А.Ф. апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000733 від 30.10.2017 року.
Невідкладно направити йому копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя В.І. Панкулич