- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Mykhailenko D.H.
- Secretary : Rymarenko M.S.
Справа № 991/1697/20
Провадження №11-сс/991/276/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого Панаіда І.В.,
суддів Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання Римаренко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Надточиєвої Анни Петрівни про відвід членам судової колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду суддям Панаіду І.В., Боднару С.Б. та Михайленку Д.Г., що надійшла до початку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 11 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційної скарги захисником Надточиєвою А.П. подано письмову заяву про відвід членам судової колегії суддям Панаіду І.В., Боднару С.Б. та Михайленку Д.Г. В мотивування підстав відводу захисник послалася на прийняте не на користь її підзахисного вказаними суддями рішення у справі № 991/820/20, у зв`язку з чим, на думку адвоката Надточиєвої А.П., наявні сумніви у їх неупередженості.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились, адвокат Надточиєва А.П. подала заяву про розгляд поданої нею заяви про відвід членам судової колегії без її участі, викладені в заяві обставини підтримала та просила її задовільнити, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе повести розгляд за їх відсутності.
Вивчивши доводи заяви адвоката Надточиєвої А.П. на обґрунтування заяви про відвід, колегія суддів зазначає таке.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться у статті 75 КПК України.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
Зі змісту заяви Надточиєвої А.П. не вбачається будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду.
При цьому суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів судовим рішенням.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, вирішуючи питання щодо заявленої Надточиєвою А.П. заяви про відвід суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v.Switzerland»), п. 43).
Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Отже, ухвалення членами колегії судових рішень не може бути підставою для їх відводу.
За обставин, викладених заявником, її незгода з раніш ухваленим членами колегії судовим рішенням не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані Надточиєвою А.П. на обґрунтування заяви по відвід членам колегії обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити як необґрунтованої.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника Надточиєвої Анни Петрівни про відвід членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду суддям Панаіду І.В., Боднару С.Б. та Михайленку Д.Г. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Панаід
Судді С.Б. Боднар
Д.Г. Михайленко