- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
- Judge (HACC AC): Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Khalitov S.I.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.Справа № 757/37692/19-к
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/61/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2020 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів: Никифорова А. С., Чорної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Халітова С. І.,
розглянувши клопотання і заяви про відкладення судового засідання та питання щодо залучення захисника у кримінальному провадженні №42017000000000113 для участі у розгляді апеляційних скарг захисників Дульського О. Л. і Титаренка С. М. на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників Дульського О. Л. і Титаренка С. М. на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113.
В судове засідання, що було призначено на 10 год. 00 хв. 13.04.2020, обрані ОСОБА_1 захисники не прибули, подали клопотання і заяви про відкладення судового засідання на іншу дату і час після закінчення оголошеного в Україні карантину.
Прокурор для участі в судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 13.04.2020, не прибув, подав до суду письмові заперечення на апеляційні скарги захисників Дульського О. Л. і Титаренка С. М., в прохальній частині якого вказав, що не заперечує проти розгляду апеляції за відсутності сторони обвинувачення.
Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду апеляційних скарг захисників колегія суддів виходить з такого.
Матеріали за апеляційними скаргами захисників на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 10.01.2020.
У період з 10.01.2020 по 13.04.2020 неодноразово призначалися судові засідання для розгляду апеляційних скарг захисників, а саме на: 13.01.2020, 15.01.2020, 29.01.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 19.03.2020, 13.04.2020.
Однак, у зв`язку з процесуальною поведінкою прокурора і захисників розглянути такі апеляційні скарги не пізніш як через три дні після надходження не представилося можливим. Адже, захисники і прокурор неодноразово не прибували для участі в судових засіданнях.
Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 карантин в Україні оголошувався до 03.04.2020, але постановою №239 від 25.03.2020 його продовжено до 24.04.2020. Крім того, розголосу в ЗМІ набула заява Прем`єр-міністра України про те, що 24.04.2020 карантин не буде завершено, а буде продовжено, й дискусію про його завершення можна буде розпочати не раніше як у середині травня. Тобто, на думку колегії суддів, чітка правова визначеність в питанні часу закінчення карантину в Україні відсутня.
Поруч з наведеним згідно п. 7 рішення №3 зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.03.2020 «Про профілактичні заходи щодо боротьби з поширенням коронавірусу COVID-19 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду суддям рекомендовано відкладати розгляд справ до закінчення строку карантину, крім справ, де вирішується питання щодо тримання під вартою. Текст зазначеного рішення є загальновідомим, оскільки він відкритий для вільного перегляду, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в мережі Інтернет за адресою точки доступу: https://hcac.court.gov.ua/hcac/info_sud/news/910380/.
Враховуючи зазначене, а також те, що оскаржувана ухвала, якою відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишається чинною, і без її своєчасної перевірки в апеляційному порядку може бути порушено право особи, гарантоване їй ст. ст. 5, 6 Конвенції про права людини, колегія суддів дійшла висновку, що причини неприбуття захисників та прокурора в судове засідання не є поважними. А тому, клопотання і заяви захисників щодо відкладення судового засідання на іншу дату і час після закінчення оголошеного в Україні карантину слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) «апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції».
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 28 КПК «під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень».
У той же час, участь захисника в судовому засіданні, в якому вирішується питання щодо перегляду ухвали слідчої судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , відносно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування, згідно ч. 1 ст. 405, ст. 193, п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК є обов`язковою.
Тому, з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційних скарги захисників на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо залучення захисника з відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та вказане питання вирішити за відсутності прокурора, який не прибув для участі в судовому засіданні без поважних причин.
У відповідності до ч. 1 ст. 405 КПК «апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою».
За правилами ч. 3 ст. 193 КПК «слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника».
Ст. 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.
У ст. 20 КПК, яка розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК. Крім того, право на захист захисника забезпечується, зокрема, ст. ст. 49, 52 КПК.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК «слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе».
У відповідності до положень ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Згідно наказу Координаційного центру з надання правової допомоги № 33 від 25.12.2014 «для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, - до закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту».
В рішенні у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), від 25.09.1992 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 28, Series A № 237 B). У цьому ж рішенні ЄСПЛ наголосив, що стаття 6 пункт 3 (с) Конвенції про права людини визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисникам на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно. Призначаючи адвоката національний суд повинен, безумовно, враховувати побажання обвинуваченого. Однак інтереси обвинуваченого можливо обійти, якщо існують достатні підстави вважати, що інтереси правосуддя цього вимагають (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).
З урахуванням поведінки обраних ОСОБА_1 захисників, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ та діючі норми КПК колегія суддів, дійшла висновку, що в інтересах правосуддя з метою забезпечення розгляду в розумні строки апеляційних скарг захисників, в яких вони виклали власну позицію по суті, на даній стадії необхідно залучення для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 20, 24, 28, 48, 49, 52, 193, 405 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Причини неприбуття захисників Дульського О. Л., Титаренка С. М., Войченка С. В., Пархети А. А. для участі в судовому засіданні 13.04.2020 визнати не поважними, у зв`язку з чим клопотання та заяви захисників щодо відкладення судового засідання з розгляду апеляційних скарг Дульського О. Л. і Титаренка С. М. на іншу дату і час після закінчення оголошеного в Україні карантину залишити без задоволення.
Забезпечити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді апеляційних скарг захисників Дульського О. Л. і Титаренка С. М. на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, зал судових засідань № 2, призначеному на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2020
Зобов`язати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних підозрюваним.
Про виконання ухвали терміново повідомити Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:М.С. Глотов
Судді:А. С. Никифоров В. В. Чорна