- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/2886/20
Провадження1-кс/991/3075/20
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мотрука М.В. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від розгляду клопотання щодо встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:
09.04.2020 адвокатом Мотруком Миколою Васильовичем, захисником ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Мовчан Н.В. від розгляду клопотання детектива НАБУ Савчука І.М. про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020.
В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що суддя Мовчан Н.В. розглядала його заяви про відвід детектива НАБУ, при цьому формально підійшла до дослідження документів, приєднаних до матеріалів заяви. Також слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника, що, на його думку, порушує засади законності та рівності учасників перед законом. Крім того, досліджені заявником судові рішення Мовчан Н.В. , внесені до державного реєстру судових рішень, свідчать про орієнтованість останньої на інтереси сторони обвинувачення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
Судове засідання відкладалося за клопотанням захисника. В судове засідання захисник Мотрук М.В. не з`явився, про причини неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомив. Оскільки ст. 81 КПК України, яка встановлює порядок вирішення питання про відвід, не пов`язує його з обов`язковою участю в судовому засіданні особи, яка його заявила, слідчий суддя вважає за можливе розглянути порушене питання без участі заявника
Слідчий суддя Мовчан Н.В. пояснень щодо заявленого відводу не надала.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що захисник просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання детектива. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.
Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді Мотрук М.В. обумовлюється незгодою заявника з прийнятими раніше рішеннями слідчого судді. Однак жодного взаємозв`язку між клопотанням, від розгляду якого захисник просить відвести слідчого суддю Мовчан М.В., та обставинами її можливої упередженості не вбачається.
Не досліджуючи зміст і законність судових рішень, які були постановлені слідчим суддею Мовчан М.В. при вирішенні інших питань у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, в першу чергу, звертає увагу, що будь-яке рішення, яке постановляється за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, виноситься слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Незгода з постановленим рішенням у випадках, передбачених законом, може бути предметом апеляційного оскарження, а не підставою для відводу слідчого судді.
Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Отже прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді клопотання. Тому подана заява не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя окремо звертає увагу захисника на правила складання процесуальних документів в контексті надмірного використання термінології неюридичного характеру при обґрунтуванні своєї позиції. Формулювання негативно-емоційного забарвлення, звинувачення, епітети і метафори, які використані в заяві про відвід, є недопустимими для професійного учасника правової сфери. Подібні висловлювання, допущені адвокатом Мотруком М.В., стверджують показову неповагу до судової влади як окремої гілки державної влади і можуть свідчити про зазіхання на незалежність судової влади. В свою чергу, позиція окремого адвоката в конкретному провадженні може негативно вплинути на репутацію всього інституту адвокатури України, адже відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. А на підставі ст. 44 Правил під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити Мотруку Миколі Васильовичу у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від розгляду клопотання щодо встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко