- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
- Lawyer : Belly V.M.
- Prosecutor : Sydorenko V.A.
Справа № 991/3014/20
Провадження1-кс/991/3102/20
УХВАЛА
14 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.
за участю:
секретаря судового засідання Зубріцької А.М.,
прокурора Сидоренка В.А.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Белла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 52020000000000048 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52020000000000048 від 20.01.2020.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 52020000000000048 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи Головою Міжгірського районного суду Закарпатської області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом, висловив прохання до ОСОБА_2 надати йому неправомірну вигоду, а в подальшому, 05.02.2020, одержав неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень за вчинення ним, як службовою особою дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_2 , а саме прийняття, як суддею, процесуального рішення щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 302/12/20 про стягнення суми боргу за невиконані роботи.
08.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень із покладенням низки обов`язків, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з смт Міжгір`я Закарпатської області України, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
5) здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
25.02.2020 визначена слідчим суддею сума застави в повному обсязі внесена на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.
Постановою заступника Генерального прокурора від 02.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000048 від 20.01.2020 продовжено до трьох місяців - до 08 травня 2020 року.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на два місяці.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Пояснив, що досудове розслідування триває, стороною обвинувачення проводяться слідчі та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого проведення розслідування, а ризики, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не зменшилися. Додатково пояснив, що вже після застосування до підозрюваного запобіжного заходу, стороні обвинувачення стало відомо про переоформлення ОСОБА_1 належного йому транспортного засобу на сина, що вказує на вчинення останнім дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню з метою унеможливлення застосування в подальшому норм кримінального процесуального законодавства в частині конфіскації майна підозрюваного. Також, прокурор наголосив на тому, що наявність вказаного ризику підтверджується написанням ОСОБА_1 заяви про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, після проведення детективами Національного бюро обшуку за місцем роботи підозрюваного та вилучення ідентифікованих грошових коштів. За таких підстав, у зв`язку з продовженням існування, як раніше встановлених ризиків, так і появою нового, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків на два місяці.
Захисник Белла В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на той факт, що наведені у клопотанні доводи є ідентичними з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Прокурором не доведено жодного ризику, а належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність даних ризиків. Просив частково задовольнити клопотання, виключивши обов`язки не відлучатися з смт Міжгір`я без дозволу слідчого, прокурора, не спілкуватися із деякими свідками; носити електронний засіб контролю у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 у найближчий час приступає до виконання своїх професійних обов`язків через те, що рішення про відсторонення від посади припиняє свою дію.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника. Додатково пояснив, що хоча у вказаній справі ОСОБА_5 і допитаний у якості свідка, однак не за обставинами скоєння злочину, а тому просив надати можливість спілкуватися з останнім. Також заперечував проти продовження обов`язку носити електронний засіб контролю та не відлучатися із смт Міжгір`я. Зауважив, що ризики на які посилається прокурор не знаходять свого підтвердження.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000048 від 20.01.2020, в якому ОСОБА_1 08.02.2020 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень із покладенням низки обов`язків, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з смт Міжгір`я Закарпатської області України, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
5) здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Постановою заступника Генерального прокурора від 02.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000048 від 20.01.2020 продовжено до трьох місяців - до 08 травня 2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 20.01.2020 та 05.02.2020, відповідно до яких останнім зазначається про факт вимагання та передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.02.2020; протоколом обшуку приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.02.2020, відповідно до якого, під час особистого обшуку ОСОБА_1 були виявлені грошові кошти та іншими матеріалами провадження в своїй сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. А беручи до уваги, що злочини є корупційними, отже у разі засудження, до ОСОБА_1 не буде застосовано звільнення від покарання та не буде застосовано більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, слідчим суддею береться до уваги майновий стан ОСОБА_1 , що підтверджується грошовими коштами, виявленими під час проведення обшуку його службового кабінету, який на переконання судді є достатнім для існування в умовах розшуку. Кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховування, однак у своїй сукупності та з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик продовжує мати місце.
Також, на переконання слідчого судді прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки беручи до уваги займану на протязі тривалого часу ОСОБА_8 посаду, останній має широке коло знайомств та значний авторитет, що не виключає можливості особистого чи опосередкованого впливу на учасників кримінального провадження. А зважаючи на те, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, слідчим суддею враховується твердження прокурора, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу, останнім вчинено дії, щодо відчуження належного йому транспортного засобу, що на думку слідчого судді є підтвердженням вчинення ОСОБА_1 активних дій, щодо перешкоджання кримінальному провадженню з метою незастосування до його майна норм кримінального процесуального законодавства в галузі конфіскації майна. Поміж іншого, вказаний ризик також підтверджується заявою підозрюваного про пропонування йому неправомірної вигоди учасником цивільної справи, поданої ним до Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області після викриття його злочинних дій співробітниками Національного антикорупційного бюро України.
З приводу ж знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, є закінченим. Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема, проведено обшук приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області, під час якого, в ході особистого обшуку ОСОБА_1 , виявлено грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди. Таким чином, матеріальні докази, на підставі яких було повідомлено про підозру ОСОБА_1 , зафіксовані органом досудового розслідування в протоколі обшуку від 05.02.2020 та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Щодо можливості використання підозрюваним своїх владних повноважень, з метою знищення чи підроблення документів, які складають матеріали справи № 302/12/20, слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення мала достатньо часу для витребування необхідних документів, які матимуть значення для розгляду справи по суті, крім того, відповідно до протоколу обшуку, стороною обвинувачення отримано належним чином завірені копії даної цивільної справи, а тому, на переконання судді, вказаний ризик є мінімальним.
Одночасно з цим, слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотанні ризик - вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи. Так, прокурором у судовому засіданні не наведено належних підстав вважати, що даний ризик продовжує існувати з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не надано жодного доказу на його підтвердження.
Крім того, беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора продовжений до 08 травня 2020 року, слідчий суддя позбавлений можливості продовжити дію заходу забезпечення/ дії обов`зків поза строком досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що покладені на підозрюваного обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 52020000000000048 від 20.01.2020 - задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з смт Міжгір`я Закарпатської області України, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
5) здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 08 травня 2020 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000048 від 20.01.2020.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. М. Мойсак