- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Plakhotniuka O.A.
- Prosecutor : Olefir Yu.O.
Справа № 991/2985/20
Провадження1-кс/991/3072/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
прокурора Олефіра Ю.О.,
захисника Плахотнюка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Олефіра Ю.О. про продовження строку обов`язків, покладених на
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Смичин, Городнянського району Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Української асоціації підприємств водопровідно-каналізаційного господарства «Укрводоканалекологія», одружений,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
у кримінальному провадженні № 42016270000000308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2016,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2020 клопотання передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.
1.Доводи клопотання
У клопотанні зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016270000000308 від 25.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання директором КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_1 службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у розмірі більше 12 млн. грн.
За твердженням органу досудового розслідування ОСОБА_1 протягом 2015 року, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність на підприємстві достатніх коштів, одержаних від споживачів при оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у тому числі як фінансові витрати і розрахунковий прибуток у складі затвердженого тарифу, частину з яких необхідно було спрямовувати на оплату кредитних зобов`язань перед Міжнародним банком реконструкції та розвитку для погашення відповідної заборгованості за Угодою про субкредитування № 28000-04/205 від 10.12.2007 та Договору про субкредитування № 28010-02/117 від 28.10.2009, штучно створив заборгованість по цих угодах, припинивши їх оплату. В результаті цього з Державного бюджету України було отримано субвенцію на погашення кредиторської заборгованості перед МБРР, а отримані від господарської діяльності кошти були використані на інші цілі.
Так само ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність на підприємстві достатніх коштів, одержаних від споживачів при оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, частину з яких необхідно було спрямовувати на погашення задекларованих сум податку на додану вартість, штучно створив заборгованість, припинивши їх оплату. В результаті цього з Державного бюджету України було отримано субвенцію на погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість, а отримані від господарської діяльності кошти були використані на інші цілі.
Згідно з висновком комісійної судово-економічної експертизи від 14.03.2019 № 25938/25939/18-71 розмір збитків , завданих КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради державі за несплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податкових деклараціях з ПДВ за травень-жовтень 2015 року, складає 7 808 372,00 грн. Розмір збитків державі, завданих КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за несплату боргу по кредитах за договорами про субкредитування № 28000-04/205 від 10.12.2007 та № 28010-02/117 від 28.10.2009 за серпень-листопад 2015 року, складає 5 062 812,60 грн.
23.01.2020 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Олефір Ю.О. повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати та потребою у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які в силу особливої складності провадження і необхідністю виконання певного комплексу процесуальних дій неможливо провести до закінчення дії попередньої ухвали.
Відповідно до клопотання на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати такі ризики:
- переховування від органів досудового розслідування та суду. Існування цього ризику прокурор обґрунтовує тяжкістю інкримінованого йому злочину; розміром завданих збитків;
- незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, існування якого прокурор обґрунтовує авторитетом посади, яку тривалий час обіймав ОСОБА_1 та у зв`язку із цим можливістю чинити тиски на свідків, які є працівникам КП «Чернігівводоканал», з метою надання ними неправдивих свідчень.
В обґрунтування неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , прокурор посилається на необхідність проведення таких слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні: отримання відомостей, що становлять банківську таємницю; проведення додаткового допиту свідків; вирішення питання про призначення додаткової експертизи.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, за твердженням прокурора, не зможе забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
2. Доводи сторони обвинувачення
У судовому засіданні прокурор Олефір Ю.О. клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , підтримав з наведених у ньому підстав. Зазначив, що зібрані докази свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину та підтверджують існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються актуальними.
3. Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. На електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. Неможливість забезпечити свою явку у судове засідання ОСОБА_1 пов`язує із епідеміологічною ситуацією, що склалася в Україні та перебуванням на самоізоляції у Чернігівській області за місцем проживання дружини.
У заяві зазначив про безпідставність повідомленої йому органом досудового розслідування підозри, проте не заперечував проти продовження строку дії, покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник Плахотнюк О.А. зазначив про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, проте не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
4. Оцінка та висновки слідчого судді
23.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
За змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку обов`язків слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
4.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри
В оцінці питання існування обґрунтованої підозри слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
В судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_1 до вчинення злочину у якому він підозрюється:
- акт Головного Управління ДФС у Чернігівській області «Дослідження діяльності комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради щодо можливих фактів порушень чинного законодавства України при здійсненні господарської діяльності у період з 01.01.2015 по 31.12.2015» від 31.05.2017 №20/25-01-16-13/0335822. За змістом цього висновку несплата податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податкових деклараціях з ПДВ за травень-жовтень 2015 року грошовими коштами, отриманими підприємством у якості сплати за послуги водопостачання та водовідведення для погашення такого боргу, оплата боргу за рахунок отриманих за субвенцією (з державного бюджету місцевими бюджетами) державних коштів, може свідчити про нанесення збитків державі на загальну суму 10 273 903,89 грн. Несплата боргу за Договорами про субкредитування №28000-04/205 від 10.12.2007 та №28010-02/117 від 28.10.2009 грошовими коштами, отриманими підприємством в якості сплати за послуги водопостачання та водовідведення для погашення такого боргу, оплата боргу за рахунок отриманих за субвенцією державних коштів, може свідчити про нанесення збитків державі на загальну суму 8 119,9 тис. грн.;
- висновок комісійної судово-економічної експертизи від 14.03.2019 за №25938/25939/18-71. Згідно висновку розмір збитків державі, завданих КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за несплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податкових деклараціях з ПДВ за травень-жовтень 2015 року складає 7 808 372,00 грн. Розмір збитків державі, завданих КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за несплату боргу по кредитах за договорами про субкредитування № 28000-04/205 від 10.12.2007 та № 28010-02/117 від 28.10.2009 за серпень-листопад 2015 року складає 5 062 812,60 грн.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 16.07.2019. Свідок надала пояснення про те, що ОСОБА_1 умисно створював заборгованість з податку на додану вартість та за договорами про субкредитування задля отримання додаткових субвенцій з державного бюджету;
- протокол допиту свідка ОСОБА_3 . Свідок надала пояснення про те, що на підприємстві завжди були вільні кошти для сплати ПДВ і сплати заборгованості за угодами про субкредитування, але директор КП «Чернігівводоканал» давав їй вказівку не здійснювати оплату задля отримання субвенцій з Державного бюджету України;
- первинна бухгалтерська документація КП «Чернігівводоканал»;
- договори про субкредитування № 28010-02/117 та № 28010-02/117 із графіком погашення заборгованості;
- постанова НКРЕКП № 877 від 26.03.2015 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради;
-контракт № 190 від 24.03.2015 з керівником комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради;
- наказ КП «Чернігівводоканал» № 79ВК про те, що ОСОБА_1 з 04.05.2007 приступив до виконання обов`язків.
Досліджені докази свідчать про те, що дійсно міг мати місце факт зловживання службовим становищем, шляхом описаним органом досудового розслідування у клопотанні, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державі інтересам.
Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про існування обґрунтованої підозри на достатньому для застосування запобіжного заходу рівні.
Наведене дає підстави для вирішення питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1
4.2. Щодо наявності ризиків
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі заявлені органом досудового розслідування та підтверджені судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконно впливу на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Так ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином. Відповідальність за його вчинення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення цього злочину КПК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Оцінюючи наявність цього ризику слідчий суддя також враховує, що у кримінальному провадженні розслідуються обставини щодо завдання шкоди у розмірі понад 12 млн. грн.
Ці обставини на теперішній час є актуальними та у сукупності з обставинами кримінального провадження дають підстави для висновку, що продовжує існувати ризик можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду.
Водночас слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора щодо існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Так матеріали клопотання не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 яким-небудь чином намагався впливати на свідків у кримінальному провадженні для того, щоб останні надали свідчення, що будуть вигідними для нього. Тривалий час ОСОБА_1 не обіймає посаду директора КП «Чернігівводоканал», а тому без надання відповідних доказів, твердження прокурора про те, що він в силу займаної ним посади може впливати на свідків є безпідставними.
Отже при продовженні строку дії обов`язків ризик незаконного впливу на свідків слідчим суддею не враховується.
Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наразі органом досудового розслідування здійснено запити до АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрексімбанк» з метою отримання інформації щодо банківських рахунків та руху грошових коштів на них з розшифровкою контрагентів за період з 01.05.2015 по 31.12.2015 щодо Комунального підприємства «Чернігівводоканал».
З урахуванням доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри та ризику переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя беручи до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , характеру слідчих та процесуальних дій, які належить здійснити органу досудового розслідування, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.
4.3. Щодо строку та обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного.
У клопотанні прокурор просить продовжити строк виконання таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Підстав для скасування будь-якого із обов`язків слідчий суддя не вбачає. Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику переховування, який був обґрунтований раніше та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
Строк дії обов`язків відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України належить продовжити на 2 місяці, до 12.06.2020 включно.
Продовження обов`язків, які зазначені у клопотанні, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Олефіра Ю.О. про продовження строку обов`язків задовольнити.
Продовжити на шістдесят днів - до 12.06.2020 включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупціного суду від 14.02.2020 на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України
Контроль за виконанням ухвали покласти на Національне антикорупційне бюро України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т. Р. Хамзін