Document No. 88778894

Справа № 991/1849/20

Провадження № 1-р/991/40/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

адвокатів Федоренка І.Л., Фозекош А.А., Задорожного М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича в інтересах Ігнатенко Ганни Володимирівни про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 02.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частково задоволено скаргу адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018, розглянути клопотання адвоката Федоренка І.Л. № 248 від 05.02.2020.

07.04.2020 адвокатом Федоренко І.Л. подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020.

Заявник просить роз`яснити такі питання:

- чи є ОСОБА_1 та адвокат Федоренко І.Л. іншими учасниками судового провадження, як інші особи за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України?

- чи є ОСОБА_1 . іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, відповідно до п. 16-1 ч. 3 КПК України, а адвокат Федоренко І.Л., відповідно, представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування?

Необхідність роз`яснення судового рішення заявник обґрунтовує тим, що відсутність роз`яснення щодо правового статусу Ігнатенко Г . В . та адвоката Федоренка І.Л., які є відповідно інтересантом та заявником (представником інтересанта) клопотання, щодо якого прийнято судове рішення, може призвести до процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення прокурором. Адвокат Федоренко І.Л. стверджує, що судом було встановлено обставини, що виключають набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваної та віднесення її адвокатів, що надають їй правову допомогу, до сторони захисту, а також формулювання резолютивної частини судового рішення, є незрозумілим процесуальний статус ОСОБА_1 та адвоката Федоренка І.Л. під час судового провадження.

У судовому засіданні адвокати Федоренко І.Л., Фозекош А.А., Задорожний М.С. підтримали заяву про роз`яснення судового рішення та просили заяву задовольнити.

Прокурор САП надіслав письмові заперечення на заяву адвоката Федоренка І.Л. та просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доводи заявників, дослідивши заяву та матеріали справи № 991/1849/20, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначалося вище, необхідність роз`яснення судового рішення адвокат Федоренко І.Л. аргументує відсутністю роз`яснення щодо правового статусу ОСОБА_1 та адвоката Федоренка І.Л. Такий виклад ухвали, за твердженням заявника, може призвести до процесуальних помилок під час виконання судового рішення прокурором.

У своїх запереченнях прокурор САП Щербай Т. зазначив, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 02.04.2020 постановлена на підставі вимог ст. ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Сторона обвинувачення, на яку покладено обов`язок виконати ухвалу слідчого судді від 02.04.2020, запевнила суд, що таке рішення не викликає труднощів для його розуміння та виконання, оскільки є зрозумілим та однозначним, не містить положень, які б потребували додаткового роз`яснення.

Слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України. Жоден із пунктів резолютивної частини ухвали не допускає різночитання та є зрозумілим.

Із змісту резолютивної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зобов`язав прокурора САП розглянути клопотання з визначеними ідентифікуючи ознаками, вказавши номер клопотання, дату його підписання та автора цього клопотання. В мотивувальній частині ухвали вказується, що скарга адвоката Федоренка І.Л. була подана у межах кримінального провадження № 42018000000000675 від 22.03.2018 і стосувалась неналежного процесуального реагування прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у результаті розгляду клопотання адвоката Федоренка І.Л.№ 248 від 05.02.2020. У межах розгляду справи № 991/1849/20 слідчий суддя досліджував факт наявності чи відсутності бездіяльності прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018, і не встановлював обставини, які стосувались вказаних адвокатом Федоренко І.Л. обставин.

Крім цього, у заяві адвоката Федоренка І.Л. йдеться про можливість виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення прокурором,а не про фактичну проблему, яка виникла при виконанні вимог ухвали. Прокурор САП, який має виконувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 02.04.2020, вказав про те, що зміст ухвали є цілком зрозумілим для нього, що є додатковим доводом на підтвердження факту того, проблем з виконанням цього судового рішення виникнути не може.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Федоренка І.Л. та роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судді дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката Федоренка І.Л. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 належить відмовити.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 02.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т. Р. Хамзін