- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC) : Kaluhina I.O., Semennykov O.Yu.
- Secretary : Lysytsia Yu.S.
Справа № 991/24/20
Провадження №11-сс/991/314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Лисиця Ю. С.,
учасники судового провадження: прокурор Сидоренко В. А., захисник Грищенко В. А.,
розглянула апеляційну скаргу
прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В. А. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову в роз`ясненні судового рішення в кримінальному провадженні № 12015140350000942 від 21.07.2017.
Історія провадження
1.Прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12015140350000942 від 21.07.2017.
2.13.01.2020 в рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду зобов`язано прокурора забезпечити проведення слідчої дії за участю сторони захисту - допиту судових експертів Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України.
3.03.03.2020 прокурор подав до слідчого судді заяву про роз`яснення цієї ухвали, в якій просив роз`яснити в якому процесуальному статусі необхідно допитати вказаних осіб - як експертів чи як свідків.
4.11.03.2020 слідчий суддя відмовив в задоволенні вказаної заяви прокурора.
5.24.03.2020 на зазначену ухвалу прокурор засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
6.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.
7.Ухвала мотивована таким: (1) відповідно до статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) єдиною підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що може бути зумовлено його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків; (2) ухвала слідчого судді від 13.01.2020 про зобов`язання прокурора провести допит є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть бути виникнути суперечності щодо її розуміння; (3) прокурор в заяві про роз`яснення судового рішення просить роз`яснити в якому статусі мають бути допитані судові експерти та фактично ставить питання про спосіб виконання слідчої дії, що не може вважатись роз`ясненням судового рішення; (4) процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений КПК та не підлягає додатковому розширенню та тлумаченню.
8.На підставі викладеного слідчий суддя дійшла висновку, що визначених статтею 380 КПК обставин, які б були підставою для роз`яснення судового рішення не встановлено.
Вимоги та мотиви апеляційної скарги
9.В апеляційній скарзі прокурор висловлює прохання (1) поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді; (2) скасувати оскаржувану ухвала та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді від 13.01.2020.
10.В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор посилається на таке: (1) в судовому засіданні 11.03.2020 під час постановлення оскаржуваної ухвали прокурор присутній не був; (2) копія оскаржуваної ухвали надійшла до Офісу Генерального прокурора лише 16.03.2020 у зв`язку з чим останнім днем строку подання апеляційної скарги було 23.03.2020; (3) з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, через що з 18.03.2020 більша частина поштових відділень АТ «Укрпошта» змінила графіки роботи та з 23.03.2020 в місті Києві обмежено рух громадського транспорту. Вказані обставини перешкодили поданню апеляційної скарги до 23.03.2020 включно.
11.Доводи прокурора по суті вимог апеляційної скарги ґрунтуються на такому: (1) ухвалою слідчого судді від 13.01.2020 прокурора зобов`язано забезпечити проведення слідчої дії за участі сторони захисту - допиту судових експертів, проте не вказано в якому статусі їх слід допитати - як свідків чи як експертів; (2) допит як слідча дія може бути здійснено лише стосовно особи, яка має процесуальний статус та є учасником кримінального провадження; (3) нормами КПК не передбачено допиту експерта на стадії досудового розслідування, експерт може бути допитаний лише в суді; (4) свідок може бути допитаний слідчим та прокурором, проте як свідок не може бути допитаний експерт щодо роз`яснення наданих ним висновків; (5) отже, у разі допиту на стадії досудового розслідування судових експертів як експертів або як свідків буде допущено порушення норм КПК, що призведе до допустимості їхніх показань. На підставі викладеного, з метою отримання роз`яснень щодо виконання ухвали слідчого судді від 13.01.2020 прокурор звернувся із заявою про роз`яснення цього судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
12.Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
13.Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Оцінка та мотиви Суду
14.У цьому провадженні Суд має вирішити питання: (1) щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11.03.2020; (2) у разі поновлення цього строку - щодо законності ухвали слідчого судді від 11.03.2020.
Щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11.03.2020
15.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК). Для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення (постанова Верховного Суду України від 01.10.2015 у справі № 5-103кс15).
16.Оскаржувана ухвала була постановлена 11.03.2020 без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про час та дату проведення вказаного судового засідання, що підтверджується телефонограмою від 10.03.2020 та клопотанням прокурора від 10.03.2020 про відкладення судового засідання з розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення (а. с. 7, 8). Отже, у зв`язку з належним повідомленням прокурора строк для подання ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 11.03.2020 обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 11.03.2020, та останнім днем цього строку було 16.03.2020.
17.Як зазначив прокурор, оскаржувану ухвалу він отримав поштою лише 16.03.2020 та подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку лише 24.03.2020, тобто за межами п`ятиденного строку апеляційного оскарження. При цьому прокурор помилково обчислював початок перебігу строку апеляційного оскарження з моменту отримання оскаржуваної ухвали. Неможливість своєчасного подання апеляційної скарги прокурор обґрунтував зміною графіку роботи поштових відділень та обмеженням руху громадського транспорту у зв`язку із запровадженням карантину.
18.Так, 13.03.2020 Указом Президента України №87/2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
19.З 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України встановлено карантин у зв`язку з чим запроваджено певні обмеження щодо умов перевезення пасажирів громадським транспортом, зокрема, з 17.03.2020 заборонено перевезення пасажирів метрополітеном міста Києва, з 18.03.2020 впроваджено обмеження щодо кількості пасажирів, які одночасно можуть перевозитись в наземному громадському транспорті (пункт 1, підпункти 4 та 5 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»).
20.У місті Києві встановлено режим надзвичайної ситуації регіонального рівня для територіальної підсистеми міста Києва єдиної державної системи цивільного захисту (пункт 1 розпорядження голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 488 від 20.03.2020 «Про встановлення режиму надзвичайної ситуації на території міста Києва»). З 00 годин 00 хвилин 23.03.2020 комунальне підприємство «Київпастранс», яке здійснює перевезення пасажирів на наземному транспорті, забезпечує перевезення виключно тих осіб, які мають спеціальні квитки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту згідно укладених договорів з підприємствами, установами, організаціями, які забезпечують життєдіяльністю міста Києва (пункт 3 рішення постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, оформлене протоколом № 16 від 21.03.2020).
21.Отже, з 12.03.2020 по 24.03.2020 (включно) державою в особі її уповноважених органів та посадових осіб вживались заходи, спрямовані на запобігання поширенню вірусу COVID-19, що передбачали, зокрема, певні обмеження руху транспорту, що об`єктивно могли спричинити (спричинили) труднощі в пересуванні громадян та зміни графіку роботи певних відділень поштового зв`язку. Вказані обставини могли вплинути на своєчасне подання апеляційної скарги та мають враховуватись при вирішенні питання про поновлення процесуального строку.
22.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 2 статті 117 КПК).
23.Враховуючи запроваджений на території України карантин та запровадженні у зв`язку з цим обмежувальні заходи, спрямовані запобігання поширення вірусу COVID-19, отримання прокурором оскаржуваної ухвали 16.03.2020, Суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Отже, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11.03.2020 підлягає поновленню.
Щодо законності ухвали слідчого судді від 11.03.2020
24.Суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді від 13.01.2020 про зобов`язання прокурора забезпечити проведення допиту осіб є зрозумілою та не потребує роз`яснення, виходячи з наведеного нижче.
25.Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина 1 стаття 380 КПК, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019у справі № 367/3068/17).
26.Виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненнюпідлягає судове рішення, яке підлягає виконанню. Механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. При цьому суд не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.
27.Ухвалою слідчого судді від 13.01.2020 прокурора зобов`язано забезпечити проведення слідчої дії за участі сторони захисту - допиту судових експертів Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
28.На стадії досудового розслідування слідчі дії проводять слідчий, прокурор або за їх дорученням відповідні оперативні підрозділи (пункти 2 та 3 частини 2 статті 40 КПК, пункти 4 та 5 частини 2 статті 36 КПК). Порядок проведення слідчих дій, в тому числі допиту, врегульовано нормами КПК, так само нормативно регламентовано процесуальні статуси свідка та експерта у кримінальному провадженні.
29.Положення частини 1 статті 95 КПК передбачають отримання показань під час допиту підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, експерта щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку (частина 3 статті 95 КПК).
30.Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (частина 1 статті 65 КПК).
31.Не можуть бути допитані як свідки окрім іншого експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків (пункт 11 частини 2 статті 65 КПК).
32.За змістом положень статті 356 КПК, статті 12 Закону України «Про судову експертизу» допит експерта в суді обмежується предметом виконаної ним судової експертизи й визначений як отримання від нього особою або органом, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку. Метою допиту при цьому є одержання інформації про відомі допитуваному факти. Під час допиту експерта така інформація стає додатковою до висновку, який експерт зробив раніше. Згідно зі статтею 356 КПК експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності у нього спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), що стосуються предмета його експертизи; використаних методик і теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких підготовлено висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов певного висновку; застосовності та правильності застосування обраних принципів і методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
33.Як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду прокурором вказано на відсутність процесуальних норм, що б передбачали можливість реалізації постановленої слідчим суддею ухвали від 13.01.2020 щодо допиту експертів, оскільки зобов`язавши прокурора забезпечити проведення слідчої дії - допиту судових експертів, слідчим суддею з посиланням на положенням пункту 11 частини 2 статті 65 КПК України (щодо неможливості допиту експертів як свідків щодо роз`яснення наданих ними висновків) не вказано процесуального статусу цих осіб при проведенні допиту на підставі ухвали від 13.01.2020.
34.Суд зазначає, що з аналізу змісту ухвали від 13.01.2020, яку просив роз`яснити прокурор, слідчим суддею скасовано постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій та зобов`язано прокурора забезпечити проведення на стадії досудового розслідування слідчої дії за участі сторони захисту - допиту судових експертів.
35.Згідно з мотивувальної частини ухвали від 13.01.2020 даний висновок слідчого судді щодо зобов`язання проведення допиту судових експертів зроблено з урахуванням обмежень, встановлених «процесуальним законом для допиту експерта - відповідно до п.11 ч.2 ст.65 КПК України не можуть бути допитані як свідки експерти щодо роз`яснення наданих ними висновків. Однак у своєму клопотанні захист навів відомості, з приводу яких має намір допитати експерта».
36.Натомість, ні з мотивувальної, ані з резолютивної частин ухвали від 13.01.2020 очевидно не вбачається в якому саме процесуальному статусі (свідка, експерта тощо) повинні бути на виконання ухвали від 13.01.2020 допитані зазначені слідчим суддею особи - судові експерти, які склали висновки в межах кримінального провадження.
37.Суд зазначає, що визначення процесуального статусу особи є необхідним як для осіб, що зобов`язанні забезпечити проведення процесуальної дії та/або безпосередньо її реалізувати, так і для осіб, відносно яких такі дії будуть проведені, оскільки особа, яка підлягатиме допиту, повинна знати в якості кого вона буде допитана та який має зміст прав та обов`язків при проведенні слідчої дії.
38.Ухвала від 13.01.2020 не містить ні визначення процесуального статусу осіб, відносно яких повинна бути проведена слідча дія, як і очевидно не зазначає суб`єкта, що визначає його при реалізації даного судового рішення.
39.Таким чином, Суд приходить до висновку, що роз`яснення рішення із зазначенням процесуального статусу осіб, відносно яких буде проведена слідча дія, або особи, яка має визначити статус цих осіб, не змінює змісту рішення, в тому числі викладених у ньому мотивів та обґрунтувань, натомість забезпечить усунення незрозумілості та можливості неоднозначного трактування положень щодо виконання проведення слідчої дії - допиту експертів на стадії досудового розслідування, що відповідатиме завданням та змісту інституту роз`яснення судового рішення.
40.Згідно із частиною 3 статті 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Будь-яких інших повноважень, суду апеляційної інстанції законодавцем не надано.
41.Таким чином, суд вважає викладені в оскаржуваній ухвалі 11 березня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для роз`яснення постановленого 13.01.2020 рішення помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, та вимогам статті 380 КПК, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу.
42.Вимоги статті 380 КПК відносно суб`єкту розгляду заяви є імперативними та безальтернативними, відповідно до яких лише суд який ухвалив рішення, має право його роз`яснювати, тому суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про відмову у роз`яснення ухвали слідчого судді в межах наділених повноважень не може роз`яснити рішення слідчого судді.
43.Враховуючи вищевикладене, Суд частково погоджується із вимогами прокурора в частині скасування ухвали слідчого судді та вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за заявою прокурора про роз`яснення судового рішення повернути до суду, який його постановив, для розгляду заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Керуючись статтями 115, 393, 380, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
2.Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову в роз`ясненні судового рішення.
3.Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
4.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову в роз`ясненні судового рішення - скасувати.
5.Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження № 1-р/991/33/20 повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду заяви від 03.03.2020 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді І. О. Калугіна
О. Ю. Семенников