- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
Справа № 991/2771/20
Провадження1-кс/991/2855/20
УХВАЛА
16 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 №3874/31 від 31.03.2020 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), в якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В. внести до ЄРДР відомості за заявою № 3862/17 від 17.03.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 , зазначити в резолютивній частині ухвали усі визначені у заяві кваліфікаційні статті вчиненого злочину; надати заявнику витяг з ЄРДР і пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному проваджені; повідомити суд про виконання постановленої ухвали; надати копію ухвали після виходу з нарадчої кімнати.
Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 18.03.2020 року, через поштову службу України (враховуючи відмову НАБУ в безпосередньому прийомі подібних заяв і повідомлень через діючий у нашій країні карантин), він подав на ім`я керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В. внести до ЄРДР відомості за заявою № 3862/17 від 17.03.2020 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 , яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції була отриманою уповноваженою особою НАБУ Асановою 23.03.2020 року.
У даній заяві ОСОБА_1 вказав всі елементи вчиненого злочину: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт,суб`єктивна сторона. Також, у своїй заяві вказав всі ознаки вчиненого злочину: час, місце, спосіб, ПІП особи, місце його роботи і посаду, короткі обставини справи тощо. Крім цього, він самостійно кваліфікував вчинення злочину за правовою кваліфікацією - ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст. 369, ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.256, ч. 1 ст.396, ч. 1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15,ч.5 ст.27 КК України.
Відповідно, в заяві за вих. № 3862/17 від 17.03.2020 року були всі необхідні дані для внесення її відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин ГПД НАБУ Калужинського А .В. у відповідності до положення п.6 ст.39 КПК України або уповноваженим детективом.
Проте станом на 31.03.2020 року ОСОБА_1 у жодний із способів у супереч ст. 214 КПК України, так і не було повідомлено керівником ГПД НАБУ Калужинського А.В. або уповноваженим детективом про внесення до ЄРДР відомостей його заяви за вих. № 3862/17 від 17.03.2020 року.
У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що питання розкриті у повідомленні про кримінальне правопорушення стосуються корупції від районної до обласної Рівненської прокуратури та Національної поліції та щодо реалізації наркотиків з будинку ОСОБА_1 , яким незаконно заволоділа група осіб. Крім цього заперечуючи на письмові пояснення Савченко Л. , зазначив, що остання не має повноважень подавати пояснення. Крім того Савченко Л. не є детективом, щоб приймати рішення та досліджувати наявність або відсутність ознак правопорушення наведених у заяві.
Представник НАБУ Савченко Л.В. до судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 надіслала пояснення у справі №991/2771/20 де зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення. У заяві ОСОБА_1 №3862/17 від 23.03.2020 не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.
У зв`язку з цим вказану заяву листом НАБУ від 25.03.2020 №111-225/11592 скеровано для організації розгляду в межах компетенції до Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві та прокуратури м. Києва, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом з аналогічними реквізитами.
З огляду на викладені обставини представник НАБУ просить у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути її без участі представника НАБУ. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею було встановлено, що у заяві від 17.03.2020 вих. № 3862/17 ОСОБА_1 зазначено про безсумнівну злочинну бездіяльність ОСОБА_6 , яка виразилася у тому, що у зв`язку із викликом ОСОБА_1 при викраденні «Айпод Про 11» та в інших близько 12 випадках поліції (в службу 102) за останні 6 місяців - ніхто жодного разу не прибув на місце вчиненого злочину. Крім цього, особа, яка звернулася із скаргою, посилається на те, що він та керівник його передвиборчого штабу (на передчасних виборах до Верховної Ради України) вже подавали керівництву МВС України відомості про тотальну корупцію і бандитизм в органах поліції (із зазначенням конкретних прізвищ, посад, номерів кримінальних проваджень, розмірів хабарів, місць вчинення злочинів, даних на свідків і потерпілих). Крім того у кримінальному провадженні № 12013190190000078 від 06.02.2013 досі не допитані вбивці його матері, а також те, що у кримінальному провадженні за № 12014180050000217 від 20.03.2014 досі не допитані свідки події та не проведено відповідних експертиз, у кримінальному провадженні № 12015100090005252 від 28.09.2015 досі не допитані особи злочинного угрупування, у кримінальному провадженні № 12014180190000760 від 13.12.2013 не покарано слідчих і оперуповноважених, а також те, що громадська організація відкрила на корумпованих чиновників, рейдерів і злочинних суб`єктів господарювання біля 1800 кримінальних справ (800 ухвал щодо відкриття інших кримінальних проваджень ще залишаються не виконаними), в яких лише у трьох випадках було допитано скаржника (при тому, що в цих самих провадженнях корупційними чиновниками було завдано матеріальну шкоду державі приблизно на декілька сотень мільярдів гривень), вважає, що є всі підстави аби вважати ОСОБА_6 потенційно злочинною особою, яка також шкодить інтересам держави.
Також у заяві зазначив, що йому відомі обставини, що слідчі і оперуповноважені, за вимагательства їх керівників, щомісячно змушені надавати їм хабарі, при цьому отримуючи безмежні повноваження перевищувати повноваження. У свою чергу, керівники управлінь поліції, частину з отриманих хабарів беруть собі, а решту передають до ГУ НП в м. Києві, а там корупційні грошові потоки «течуть» в кишеню ОСОБА_6
Вищеневадене дало можливість ОСОБА_1 вважати, що у діях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст. 369, ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.256, ч. 1 ст.396, ч. 1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15,ч.5 ст.27 КК України та заподіяно ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1 000 000 грн. та моральну на суму 200 000 грн.
У той же час, слідчий суддя вважає, що доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б давали підстави для кваліфікації дій ОСОБА_6 за вищевказаними статтями. Адже із змісту заяви та наданих пояснень у судовому засіданні вбачається, що вся її сутність зводиться до протиправних дій працівників Національної поліції різних рівнів, як у кримінальних провадженнях № 12013190190000078 від 06.02.2013, № 12014180050000217 від 20.03.2014, № 12014180190000760 від 13.12.2013, № 12015100090005252 від 28.09.2015, так і в інших кримінальних провадженнях, порушених за ініціативною ОСОБА_1 та корупційною діяльністю прокуратури Рівненської області та Національної поліції. Безпосередніх даних про суспільно небезпечні дії, які вчинив ОСОБА_6, ОСОБА_1 не було зазначено. Вислів ОСОБА_1 , що «… необхідно вважати ОСОБА_6 потенційно злочинною особою, яка також шкодить державі» має ознаки припущення і не містить конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення останнім.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення уповноваженою особою НАБУ відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 17.03.2020 вих. № 3862/17 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.
Інші вимоги, що містяться у скарзі: зазначити в резолютивній частині ухвали усі визначені у заяві кваліфікаційні статті вчиненого злочину; надати заявнику витяг з ЄРДР і пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному проваджені; повідомити суд про виконання постановленої ухвали нерозривно пов`язані із вимогою внести відомості до ЄРДР, а тому також не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_1 від 17.03.2020 вих. № 3862/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак