- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
Справа № 991/2838/20
Провадження1-кс/991/2923/20
УХВАЛА
15 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., особи, яка подала заяву - ОСОБА_1 , детектива Перетятька Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого Антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятько Д.В.
У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
Заявник вважає, що існують обґрунтовані сумніви у цілковитій зацікавленості детектива в здобутті, у тому числі «фабрикуванні» доказів винуватості ОСОБА_1 та неупередженості детектива Перетятька Д.В., які виникли у зв`язку із вчиненням ним дій, що не відповідають загальним засадам кримінального провадження, спрямовані на досягнення власних цілей та, передусім, мають ознаки перевищення влади, порушення права на захист по справі за наступних обставин.
До підстав, що свідчать про особисту зацікавленість та неупередженість відосить:
1.Відмова захисникам Годецькому І.Ю. та Рудій О. В. в доступі до таємної інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, чим позбавили права на захист;
2.Ігнорування детективом відомостей по справа № 320161000020000038 від 12.07.2016 року ч. 5 ст. 191 ККУ, яка вже закрита за відсутністю події кримінального правопорушення з тими же фігурантами по тому ж факту, чим порушив вимоги КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Вважає зазначену поведінку детектива відвертим зловживанням посадовими правами задля власної вигоди, що свідчить про усвідомленість ним самим своїх незаконних дій;
3.Надіслав повістку у супереч вимогам КПК України та ще й під час епідемії, чим порушив і права на захист, і право на життя і здоров`я. Оскільки через надіслання повістки із порушенням законодавства, заявник фізично не зміг прибути на допит та надати покази, чим було порушено мої права як підозрюваного та громадянина України.;
Враховуючи зазначене та порушення детективом НАБУ прав ОСОБА_1, як підозрюваного, вбачає обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива в кримінальному провадженні.
Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні. Пояснення надав аналогічні тим, які викладені у заяві. Вважає, що є всі підстави вважати, що існує упереджене ставлення детектива до підозрюваного та захисників, оскільки, створює перешкоди для реалізації права на захист.
Детектив у судовому засіданні надав пояснення, що відвід є безпідставним. По кожній обставині може не просто надати пояснення, а надати підтвердження того, що це штучно створені підстави для відводу. Вважає, що це така манера захисту з боку захисників підозрюваного. Вважає, що ніяких перешкод не вчиняв, а всі відмови у задоволенні клопотань пов`язані із тим, що захисники звернулися до нього із клопотаннями, які не відповідають процедурі та підставам для звернення із вимогами, які не передбачені чинним КПК України.
З приводу повісток, які надійшли несвоєчасно, повідомив, що підписав та передав канцелярії НАБУ завчасно, проте не його провина, що канцелярія та пошта доправила повістки з порушенням строків. Враховуючи це та розуміючи, що вони вчасно не надійшли він з розумінням поставився до ситуації, що склалася і підозрюваний із захисниками не прийшли для здійснення процесуальних дій.
Щодо схожого кримінального провадження, яке було закрито із тих самих підстав, то з цього приводу зазначив, що ніяких документів особисто йому або до матеріалів кримінального провадження не було надано. Сторона захисту не зможе надати доказів того, що детектив отримував таку постанову, оскільки вона не надавалась та не долучалась до матеріалів справи. Крім того, хоче звернути увагу суду, що кримінальне провадження, що розслідується на теперішній час стосується інших обставин та інших осіб.
З приводу відмови у доступі до матеріалів, що мають гриф таємності, він стороні захисту роз`яснював, який існує порядок доступу до цих матеріалів відповідно до ч. 4 ст. 517 КПК України, проте не зважаючи на це, захисник Годецький І.Ю. та Руда О.В. звернулася до детектива у супереч цієї статті, про що і було повідомлено захисника та повторно роз`яснено право передбачене ч. 5 ст. 517 КПК України. Крім того, Руда О.В. взагалі звернулася із клопотанням не надавши належних повноважень, як захисник у кримінальному процесі. До її запиту була долучена довіреність від юридичної особи і не додано документів на підтвердження повноважень передбачених ст. 50 КПК України. Вважає, що через адвокатську необізнаність не здійснюється належний захист.
Щодо інших підстав, зазначив, що, як детектив неухильно додержується вимог КПК України та інших актів законодавства. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви: копію конверта; лист адвокату Рудій О.В, від 19.03.2020; копію конверту адвокату Годецькому І.Ю.; лист адвокату Годецькому І.Ю. від 19.03.2020; копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва; запити адвокатів, долучені матеріали під час судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу, якщо слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи підстави для відводу слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого (детектива) у конкретній справі - тобто, слідчий (детектив) не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередженості та об`єктивного критерію - тобто, чи були у слідчого (детектива) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
З матеріалів заяви, щодо підстав відводу вбачається, що ОСОБА_1 посилається головним чином на те, що на його думку детектив НАБУ Перетятько Д.В. особисто зацікавлений у розгляді справи, має певну упередженість, що виразилось у тому, що своїми діями перешкоджає захисту належним чином реалізовувати право на захист підозрюваного ОСОБА_1 .
Враховуючи суб`єктивний критерій, суд не вбачає сумнівів в неупередженості детектива Перетятька Д.В., що призводив би до перешкоджанню права на захист та однобічне рзслідування.
ОСОБА_1 жодним чином не послався, як проявилось упереджене ставлення детектива до нього або його прихильність чи неприязнь до захисників, що могли б свідчити про неупередженість.
Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності детектива. Оцінюючи додані докази ОСОБА_1 , його пояснення, заперечення детектива, слідчий суддя приходить до наступного.
Посилання ОСОБА_1 на те, що детектив перешкоджає захисникам у реалізації права на захист, шляхом відмов у задоволенні клопотань, запитів адвоката, порушення строків направлення повісток, не може свідчити про те, що детектив особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені ОСОБА_1 та детективом докази: адвокатські запити, відповіді на адвокатські запити, повістки, ухвала Дарницького районного суду м. Києва, витяг з ЄРДР тощо, перевірені та досліджені слідчим суддею, проте вони не містять у собі фактів, які б свідчили про заінтересованість або неупередженість детектива Перетятько Д.В., перешкоджання у реалізації права на захист, провокаційні дії. Кожний із наведених доказів окремо та у сукупності, вказують на процесуальну позицію детектива щодо дотримання вимог КПК України з певних питань (перевірку повноваження захисника у кримінальному процесі, порядку доступу до матеріалів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, проведення слідчих (розшукових) дій), але не на неупередженість або особисту зацікавленість детектива у розгляді кримінального провадження № 52016000000000372 від 18.10.2016.
Враховуючи все наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Перетятько Д.В.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 303, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Перетятько Д.В. від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак