- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC): Hlotov M.S., Chornenka D.S.
- Secretary : Lysytsia Yu.S.
Справа № 991/2529/20
Провадження №11-сс/991/350/20
У Х В А Л А
16 квітня 2020 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотов М. С., Чорненька Д. С.,
за участю секретаря судового засідання Лисиця Ю. С.,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_1 , захисники Лисак О. М. та Русин О. Ю., представник заставодавця Кириченко Р. Ю., заставодавець ОСОБА_2 , прокурор Скибенко О. І.,
розглянула заяву представника заставодавця ОСОБА_2 адвоката Кириченка Романа Юрійовичапро поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу в вигляді застави в більшому розмірі до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000004969.
Історія провадження
1.03.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду: (1) частково задоволено клопотання прокурора; (2) звернено в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в сумі 80 000 000 гривень, внесену за підозрюваного ОСОБА_1 заставодавцем ОСОБА_2 ; (3) застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 000 гривень; (4) покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
2.16.04.2020 на вказану ухвалу представник заставодавця ОСОБА_2 адвокат Кириченко Р. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій виклав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
Вимоги та короткий зміст клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
3.В заяві викладено прохання поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020.
4.Заява мотивована наступним: (1) 03.04.2020 було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали; (2) до теперішнього часу копію повного тексту цієї ухвали заставодавець не отримала; (3) для подання апеляційної скарги їй необхідно ознайомитись з повним текстом оскаржуваної ухвали та дослідити мотиви слідчого судді; (4) ОСОБА_2 є домогосподаркою та займається вихованням двох неповнолітніх дітей, яких не могла залишити без нагляду, та покинути місце проживання у зв`язку з ситуацією, що склалась в державі; (5) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 в державі запроваджено карантин та ряд обмежувальних заходів, які фактично є форс-мажорними обставинами.
5.Також в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 не використовувала професійну правничу допомогу та не була обізнана з правом оскаржити ухвалу слідчого судді від 03.04.2020, про таку можливість дізналась 15.04.2020 після укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги.
Оцінка та мотиви Суду
6.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
7.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) 03.04.2020 в судовому засіданні з розгляду по суті клопотання прокурора брала участь заставодавець ОСОБА_2 ; (2) 03.04.2020 слідчий суддя оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а 08.04.2020 - її повний текст; (3) доказів отримання заставодавцем повного тексту оскаржуваної ухвали в матеріалах провадження немає; (4) 16.04.2020 представник заставодавця подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
8.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
9.Суд не приймає твердження заставодавця про те, що лише 15.04.2020 вона дізналась про своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.04.2020, що було обумовлено наданням їй правничої допомоги адвокатом, оскільки про таку можливість було безпосередньо зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, яка була проголошена слідчим суддею в судовому засіданні 03.04.2020 та в якому заставодавець ОСОБА_2 приймала участь (том 4 а. с. 128). Крім цього, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження (частина 1 статті 376 КПК).
10.Разом з тим, враховуючи намір заставодавця ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали від 03.04.2020 та відсутність доказів отримання нею повного тексту оскаржуваної ухвали, вказана обставина в цьому провадженні може бути визнана об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність зацікавленої особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
11.Також Суд приймає до уваги, що з 12.03.2020 по 16.04.2020 (включно) державою в особі її уповноважених органів та посадових осіб вживались заходи, спрямовані на запобігання поширенню вірусу COVID-19, що передбачали, зокрема, впровадження певних обмежувальних заходів. Так, з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин у зв`язку з чим запроваджено ряд обмежувальних заходів (постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»). У місті Києві встановлено режим надзвичайної ситуації регіонального рівня для територіальної підсистеми міста Києва єдиної державної системи цивільного захисту (пункт 1 розпорядження голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 488 від 20.03.2020 «Про встановлення режиму надзвичайної ситуації на території міста Києва»). Зазначене в сукупності із тим, що заставодавцю ОСОБА_2 не було надано повний текст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020 додатково свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
12.З наведених вище підстав, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику заставодавця ОСОБА_2 адвокату Кириченку Р. Ю. строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020.
13.Керуючись статтями 115, 117, 376, 395 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву представника заставодавця ОСОБА_2 адвоката Кириченка Романа Юрійовича про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020 - задовольнити.
2.Поновити представнику заставодавця ОСОБА_2 адвокату Кириченку Роману Юрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді М. С. Глотов
Д. С. Чорненька