- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/3103/20
Провадження1-кс/991/3196/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Будкової В.О.,
детектива Паутова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Паутова Вадима Олексійовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N 12019090000000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В. О., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури С. С. Козачиною, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N 12019090000000084 від 05.01.2019.
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019090000000084 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом розтрати службовими особами Служби автомобільних доріг Івано- Франківської області державних коштів на суму 105243465,92 грн.
1.2.Детектив посилається на те, що під час досудового розслідування перевіряються такі обставини.
1.2.1.Відповідно до змін річного плану закупівель Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (яка є юридичною особою публічного права) на 2016 рік, що затверджені рішенням комітету конкурсних торгів від 23.03.2016 року № 7, заплановано провести закупівлю послуг «Код ГЕН Г.1 - 2018-182:2011 (45233142-6) «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-10 Стрий-Мамалига на ділянці км 103+900 - км 206+402» за процедурою відкритих торгів очікуваною вартістю 869591032,00 грн. Очікувана вартість предмета закупівель в сумі 869591032,00 грн розрахована комітетом конкурсних торгів Замовника на підставі двох зведених кошторисних розрахунків, а саме: зведеного кошторисного розрахунку вартості «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-10 Стрий-Мамалига на ділянці км 103+900 - км 206+402» у сумі 742373,813 тис. грн.; зведеного кошторисного розрахунку вартості «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-10 Стрий-Мамалига на ділянці км 154+180 -- км 166+680» у сумі 147854,048 тис. грн.
1.2.2.Тендерний комітет служби автомобільних доріг в Івано- Франківській області 12.05.2016 провів розгляд пропозиції конкурсних торгів на предмет зазначеної закупівлі, за результатами якого 13.05.2016 Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області повідомлено про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції з ТОВ «ПБС» (м. Івано- Франківськ, вул. Тичини, 8А, код ЄДРПОУ 32872788). Згідно з протоколами розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 06.05.2016 у торгах прийняло участь 6 відомих організацій, працюючих у сфері будівництва автомобільних доріг України, а саме: ТОВ «Альтіс-Спецбут», ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», ТОВ «ПБС», ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», серед яких ТОВ «ПБС» визнано переможцем торгів з найменшою ціною 717696825,00 грн з ПДВ.
1.2.3.На виконання зазначеного акцепту між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_2 та ТОВ «ПБС» в особі директора ОСОБА_3 укладений договір № 19 від 24.05.2016 на закупівлю робіт (надання послуг): «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-10 Стрий-Мамалига на ділянці км 103+900 - км 206+402» на загальну суму 717 696 825,00 грн., в тому числі ПДВ - 119 616 138,00 грн. У подальшому між першим заступником начальника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та директором ТОВ «ПБС» ОСОБА_4 підписаний додаток №1 до цього договору (Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси), яким визначена договірна ціна на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-10 Стрий - Мамалига на ділянці км 103+900 - км 206+402 в сумі 717 696 825,00 грн. та визначена вартість матеріальних ресурсів у сумі 528 803 934,00 грн.
1.2.4.Детектив зазначає, що відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту експертиз № 29500/18-49/29501/18-53/29502/18-71/1231/18-22 від 20.12.2018 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи встановлено, що ціни на дорожньо-будівельні матеріали, які зазначені в протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси по договору № 19 від 24.05.2016 року перевищують їх ринкову вартість. Відповідно і їх визначення не відповідає Правилам визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (СОУ 42.1-37641918-085:2012), Порядку визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування СОУ 42.1-37641918- 050:2012 та Наказу Державного агентства автомобільних доріг України № 270 від 10.07.2012 «Про поточні ціни на матеріальні ресурси», що призвело до завищення вартості будівельних матеріалів, вказаних у протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси, які перевірені ОСОБА_5 та погоджені ОСОБА_2 у порівнянні з їх ринковою вартістю, на суму 105 243 465,92 грн. що спричинило тяжкі наслідки.
1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив робить висновок про можливе вчинення кримінального правопорушення за фактом розтрати державних коштів при проведенні поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-10 Стрий - Мамалига, тобто про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
1.4.Детектив зазначає, що у цьому кримінальному провадженні, яке було виділене із кримінального провадження № 12017090010002613 від 24.06.2017, було повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Постановою від 05.2019 підслідність кримінального правопорушення визначена за Національним антикорупційним бюро України. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до 21.08.2019. В подальшому 25.06.2019 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Постановою прокурора САП від 26.06.2019 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено СУ ГУ НП в Івано-Франківській області. А постановою прокурора Івано - Франківської області кримінальне провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Детектив стверджує, що на момент закриття кримінального провадження залишок строку досудового розслідування становив 6 днів.
1.5.Однак в подальшому постановою Генерального прокурора України від 14.11.2019 постанова прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження скасована та доручено здійснювати досудове розслідування НАБУ. Детектив зазначає, що матеріали кримінального провадження № 12019090000000084 від 05.01.2019 надійшли до САП після 20.11.2019, тобто по закінченню визначених строків досудового розслідування. В результаті 23.12.2019 прокурором САП винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12019090000000084 від 05.01.2019 в частині повідомленої ОСОБА_2 підозри та продовження досудового розслідування за фактом розтрати державних коштів при проведенні поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-10 Стрий - Мамалига.
1.6.У клопотанні детектив наводить перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які на час звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування проведені в цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, стверджує, що висновки про наявність завданої шкоди ґрунтувалися на висновку будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи, однак експерт в подальшому доповнив цей висновок, та вказав, що визначити суму збитків (шкоди) не видається можливим. Тому детектив стверджує про необхідність в призначенні та проведенні повторної експертизи, для якої потрібно отримати документи, які знаходилися у матеріалах кримінального провадження та були скеровані під час визначення підслідності до СУ ГУНП в Івано-Франківській області. На неодноразові вимоги НАБУ щодо передачі всіх матеріалів провадження лише 07.04.2020 була отримана відповідь про те, що матеріали кримінального провадження перебувають в Івано-Франківській місцевій прокуратурі. Детектив вказує, що закінчити досудове розслідування до закінчення встановленого строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести повторну будівельно-технічну, товарознавчу та економічну експертизи, а також провести інші слідчі та процесуальні дії з урахуванням отриманого висновку повторної експертизи.
1.7.У зв`язку з необхідністю проведення цих дій детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12019090000000084 від 05.01.2019 на шість місяців, тобто до 19.10.2020.
2.В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що початок строку досудового розслідування відраховується з 19.07.2018 з моменту внесення первинних відомостей до ЄРДР. Станом на час звернення до слідчого судді не всі матеріали кримінального провадження передано до НАБУ, тому слід продовжити досудове розслідування і здійснити необхідні слідчі (розшукові) дії.
3.Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши детектива, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України документів. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
3.2.Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є:
- складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо);
- спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
3.3.Згідно із ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
3.4.Що стосується обчислення строків досудового розслідування, то процесуальний закон передбачає два порядки: до повідомлення особі про підозру та з дня такого повідомлення.
3.4.1.Так, у відповідності до абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
3.4.2.Якщо ж у кримінальному провадження особі повідомлено про підозру, то відповідно до приписів абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
3.5.Це ж стосується і продовження строків досудового розслідування, де процесуальний закон також передбачає два порядки: у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, та у кримінальному провадженні за підозрою відповідної особи (ст. 294 КПК України).
3.6.Як свідчать матеріали поданого клопотання, у цьому кримінальному провадженні 21.12.2018 було повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, як вбачається із витягу з ЄРДР від 14.04.2020 та постанови прокурора САП Касьян А.О. від 23.12.2019, кримінальне провадження № 12019090000000084 закрите в частині повідомленої підозри ОСОБА_2 та досудове розслідування у ньому продовжується за фактом розтрати державних коштів при проведенні поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-10 Стрий - Мамалига, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Такий порядок узгоджується з приписами ч. 5 ст. 284 КПК України, згідно з якою рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.
Отже, на сьогоднішній день кримінальне провадження № 12019090000000084 є таким, у якому жодній особі не повідомлено про підозру.
3.7.За таких умов до обчислення строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні мають застосовуватися правила, встановлені абзацом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, яка встановлює строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.
3.8.Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким. Отже, у випадку, коли жодній особі не повідомлено про підозру, строк досудового розслідування складає вісімнадцять місяців до повідомлення особі про підозру (п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України).
3.9.Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України). Згідно із ч. 1, 4 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються, зокрема, місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.
3.10.Як свідчать матеріали клопотання, кримінальне провадження № 12019090000000084 було виділене 05.01.2019 з матеріалів кримінального провадження № 12018090000000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018. У відповідності до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.
За таких умов строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019090000000084 від 05.01.2019 починає свій перебіг з дня внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 12018090000000571, з якого воно було виділене, а саме з 19.07.2018.
3.11.З урахуванням приписів ст. 217, 219 КПК України, а також зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019090000000084 здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення (і у ньому жодній особі не повідомлено про підозру), слідчий суддя доходить висновку, що строк досудового розслідування тривав до 19 січня 2020 року (18 місяців з 19.07.2018). Клопотання про продовження строку подане детективом слідчому судді 14.04.2020, а отже після закінчення строку досудового розслідування.
3.12.У відповідності до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. А тому відсутні правові підстави і у продовженні строку, який закінчився.
3.13.Детектив в судовому засіданні стверджує про те, що період з моменту закриття кримінального провадження до скасування відповідної постанови прокурора про таке закриття не має враховуватися в строк досудового розслідуванні у цьому кримінальному провадженні. А отже вважає, що закінчення строку досудового розслідування припадає на 19.04.2020.
Слідчий суддя відхиляє ці доводи детектива, оскільки вони не ґрунтуються на відповідних нормах КПК України та суперечать приписам статті 219. Так, частина 3 ст. 219 КПК України передбачає виключно два випадки, коли відповідні періоди не враховуються в строки досудового розслідування: 1) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження; 2) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
3.14.Крім того, як свідчать матеріали поданого клопотання, постанова прокурора САП Касьяна А. О. про закриття кримінального провадження № 12019090000000084 у частині повідомленої підозри та, відповідно, продовження досудового розслідування у ньому за фактом вчинення кримінального правопорушення, була винесена 23.12.2019, отже, ще до закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Як свідчить наявний у матеріалах витяг з ЄРДР від 14.04.2020 Касьян А. О. входить до групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № № 12019090000000084. За таких умов органу досудового розслідування було відомо про строки досудового розслідування у цьому провадженні вже з 23.12.2019.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу (ч. 5 ст. 294 КПК України). Отже слідчий суддя доходить висновку, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб звернутися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення такого строку у порядку, встановленого ст. 294 КПК України. Продовження ж строку досудового розслідування, що закінчився, прямо заборонено приписами абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України.
4.За таких умов клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Паутова В. О. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019090000000084 від 05.01.2019 є безпідставним, оскільки подане після спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. А тому згідно з приписами ч. 5 ст. 294 КПК України відсутні правові підстави для продовження такого строку, та в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.В задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Паутова Вадима Олексійовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N 12019090000000084 від 05.01.2019 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 21 квітня 2020 року.
Слідчий суддя В.В. Михайленко