- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC) : Kaluhina I.O., Semennykov O.Yu.
- Secretary : Lysytsia Yu.S.
- Prosecutor : Kozachyna S.S.
Справа № 991/2928/20
Провадження №11-сс/991/374/20
УХВАЛА
24 квітня 2020 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Лисиця Ю. С.,
розглянула заяви суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Д. Г., Калугіної І. О., Семенникова О. Ю. про самовідвід від апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Козачини Сергія Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 про відмову в застосуванні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209Кримінального кодексу України (далі - КК).
Історія провадження
1.16.04.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційної скарги прокурора Козачини Сергія Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 про відмову в застосуванні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000184 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК (далі - апеляційна скарга).
2.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Калугіна І. О., Семенников О. Ю.
3.До початку розгляду апеляційної скарги від суддів Михайленка Д. Г., Калугіної І. О., Семенникова О. Ю. надійшли заяви про самовідвід.
Короткий зміст заяв суддів про самовідвід
4.Заяви суддів містять аналогічні доводи та мотивовані тим, що колегія суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Михайленка Д. Г., суддів: Калугіної І. О., Семенникова О. Ю., для розгляду апеляційної скарги прокурора була визначена з порушення встановленого порядку, оскільки розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів в межах одного кримінального провадження за номером Єдиного реєстру досудового розслідування (також з врахуванням виділених в окреме провадження) здійснюється одним складом суду. Кримінальне провадження № 52020000000000184 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , в межах якого подано апеляційну скаргу, було виділено з кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017. Разом з тим, для розгляду апеляційних скарг під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 52017000000000361 раніше вже було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чорна В. В., судді: Никифоров А. С., Павлишин О. Ф., якій і мала бути передана апеляційна скарга прокурора.
5.В обґрунтування зазначених доводів судді посилались на положення абзацу 4 пункту 4.1 глави 4 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 5 (далі - Засади).
Позиції учасників судового провадження
6.Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань не подавали. Участь учасників судового провадження в апеляційному розгляді не є обов`язковою та їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
7.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порядку визначення судді для розгляду справи (пункт 5 частини 1 статті 75 КПК).
8.Частиною 3 статті 35 КПК передбачено, що визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
9.Зі змісту частини 3 статті 35 КПК вбачається, що вказана норма не містить будь-яких конкретних правил визначення складу суду, окрім як посилання щодо необхідності здійснення такого визначення автоматизованою системою документообігу суду. Виходячи з системного тлумачення норм, викладених у пункті 5 частини 1 статті 75 та частини 3 статті 35 КПК, можна зробити висновок про те, що підставою для відводу (самовідводу) є визначення судді чи колегії суддів з порушенням порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.
10.У свою чергу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів Українивід 26.11.2010 № 30, в редакції від 15.09.2016 (далі - Положення), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 5 (далі - Засади).
11.Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ (підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).
12.Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються серед іншого апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження (підпункт 2.3.44 пункт 2.3 Положення).
13.Аналогічні положення містяться в Засадах: раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) (абзац 4 пункту 4.1 глави 4 розділу ІІ Засад). При надходженні до суду апеляційних скарг, які підлягають передачі раніше визначеному складу суду, такі скарги передаються раніше визначеному складу суду відповідальним працівником апарату Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом додавання інформації щодо такої апеляційної скарги в первинну картку ОСК (пункт 4.5 глави 4 розділу ІІ Засад).
14.З матеріалів провадження вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000184 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК.
15.Кримінальне провадження № 52020000000000184 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 було виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 за частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 357 КК (постанова прокурора від 12.03.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування). Саме в межах кримінального провадження № 52017000000000361 ОСОБА_1 22.01.2020 було повідомлено (складено повідомлення) про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК, та в подальшому постановою детектива від 26.02.2020 останнього було оголошено в міжнародний розшук (повідомлення про підозру від 22.01.2020, постанова прокурора від 12.03.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування, постанова детектива від 12.03.2020 про зупинення досудового розслідування).
16.Разом з тим, для розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження № 52017000000000361 раніше вже було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чорна В. В., судді: Никифоров А. С., Павлишин О. Ф. (доповідна записка начальника відділу документообігу (канцелярія), судової статистики та узагальнення судової практики від 22.04.2020).
17.Виходячи з наведених вище приписів Положення та Засад, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів в межах кримінального провадження № 52020000000000184 мають розглядаються тим складом суду, який був визначений раніше для розгляду апеляційних скарг в межах кримінального провадження № 52017000000000361, з якого воно було виділено, а саме колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чорна В. В., судді: Никифоров А. С., Павлишин О. Ф. Саме цьому складу суду мала бути передана апеляційна скарга прокурора автоматизованою системою документообігу шляхом її передачі раніше визначеному у судовій справі судді замість здійснення по суті повторного автоматизованого розподілу.
18.Станом на момент надходження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги прокурора неможливо було встановити, що вона подана в межах одного кримінального провадження, оскільки були відсутні відомості про те, що кримінальне провадження № 52020000000000184 було виділено з кримінального провадження № 52017000000000361. Внаслідок цього для розгляду цієї апеляційної скарги помилково був визначений склад колегії суддів автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судової справи під час її реєстрації замість передачі її раніше визначеному складу суду. У такий спосіб по суті проведено повторний автоматизований розподіл.
19.Отже, автоматизований розподіл апеляційної скарги прокурора Козачини С. С. був проведений помилково, тому склад суду за результатами такого розподілу визначений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні пункту 5 частини 1 статті 75, частини 3 статті 35 КПК.
20.Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 12.06.2018 у справі № 127/27840/15-к, від 04.09.2019 у справі № 554/30086/18, від 14.08.2019 у справі № 552/2739/17. Зі змісту цих судових рішень вбачається, що підставою для самовідводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75КПК став помилковий автоматизований розподіл справи, внаслідок чого для розгляду справи щодо неповнолітнього був визначений склад суду з числа суддів, які не були уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.
21.За наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК).
22.Таким чином, з мотивів наведених вище заяви суддів про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
23.Керуючись статтями 35, 75, 80-82 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяви суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю. про самовідвід - задовольнити.
2.Відвести суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Д. Г., Калугіну І. О. та Семенникова О. Ю. від апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Козачини Сергія Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 про відмову в застосуванні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК.
3.Матеріали провадження № 11-сс/991/374/20 спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею 35 КПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді І. О. Калугіна
О. Ю. Семенников