- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Nuralina M.V., Fedytnyka V.M., Buhaia D.V.
- Prosecutor : Musiiaka V.V.
Справа № 991/3184/20
Провадження1-кс/991/3280/20
УХВАЛА
22 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.
за участю:
секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
прокурора Мусіяки В.В.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисників Нураліна М.В., Федитника В.М., Бугай Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання захисника Нураліна Микити В`ячеславовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання захисника Нураліна Микити В`ячеславовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020, у вигляді застави у розмірі 7500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 765 000 гривень на заставу зі зменшенням її розміру та повернення заставодавцям - ПрАТ «МЕК» та ОСОБА_2 коштів внесених, як заставу за ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що з часу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, встановлені слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ризики значно зменшилися. ОСОБА_1 проживає у м. Києві, є багатодітним батьком та на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей та мати похилого віку, що вказує на стійкі соціальні зв`язки останнього на території України. Крім того, на час розгляду справи, більшість країн світу закрили свої кордони для іноземців у зв`язку з поширенням пандемії COVID-19, спричиненої короновірусом SaRS-CoV-2. Вказане, на твердження захисника, мінімізує ризик можливого переховування. Також, захисник зазначає, що з моменту застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, він добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, що поряд з часом проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню (з 2016 року) та відсутністю будь-яких доказів з боку сторони обвинувачення на вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на ухиленні від кримінальної відповідальності, свідчить про відсутність і ризиків впливу на свідків та перешкоджанню кримінального провадженні іншими чином.
Окрім зазначеного, адвокат звертає увагу на той факт, що ПрАТ «МЕК», яке є одним із заставодавцем ОСОБА_1 , у зв`язку з фактичним припиненням своєї господарської діяльності, звернулося до підозрюваного з вимогою повернення суми застави, внесеної за нього.
З огляду на вищевикладене, захисник переконаний, що застава у розмірі 3 001 656 гривень здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .
Захисник Нуралін М.В. у судовому засіданні підтримав своє клопотання. Надав письмові доповнення та додатково пояснив, що на теперішній час досудове розслідування завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а отже, сторона обвинувачення вважає зібрані відомості достатніми для складання обвинувального акту та направлення його до суду для розгляду справи по суті, а отже на теперішній час ризики перешкоджання кримінальному провадженню відсутні. Крім того, пояснив, що дружиною ОСОБА_1 , частина суми внесеної застави була взята нею у позику, по якій необхідно виплачувати проценти, що створює фінансові труднощі для родини.
Захисник Бугай Д.В підтримав клопотання захисника Нураліва М.В., просив задовольнити. Додатково пояснив, що визначена ухвалою слідчого судді сума застави є непомірної для сім`ї ОСОБА_1 про, що свідчить позики, узяті у ПрАТ «МЕК» та ОСОБА_3 для забезпечення внесення повної суми застави. Належну процесуальну поведінку та запобіганням можливим ризикам в достатній мірі може забезпечити і застава у меншому розмірі.
Захисник Федитник В.М. підтримав позицію колег. Пояснив, що зі спливом часу досудового розслідування, ризики зменшилися, а отже можливе і зменшення суми застави.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисників, просив зменшити розмір застави. Пояснив, що під час внесення суми застави, у його дружини були переконання щодо можливого погашення застави за рахунок наявного майна. Однак, оскільки майно арештовано, тому визначена застава є надмірно обтяжливою для його родини.
Прокурор Мусіяка В.В. заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування не зменшує встановлені ризики, а навпаки, збільшує вірогідність тиску на свідків. Додав, що клопотання захисника не містить формулювання про зміну запобіжного заходу на інший, а лише говорить про необхідність зменшення суми застави, що не відповідає чинному законодавству. Крім того, прокурор наголосив та у судовому засіданні долучив копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.04.2020, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Нураліна М.В., про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 . Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12017161500003800 від 25.11.2017, в якому 24.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 765 000 гривень та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Київ, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На виконання вказаного судового рішення, 03.02.2020 ПрАТ «МЕК» та ОСОБА_2 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду внесено грошові кошти у сумах 3 186 000 гривень та 12 579 000 гривень, відповідно, як заставу за ОСОБА_1 .
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 23.03.20202 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017161500003800, продовжений до трьох місяців, тобто до 24.04.2020.
17.04.2020 стороною обвинувачення прийнято рішення про завершення досудового розслідування кримінального провадження та стороні захисну надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частина 2 ст. 177 КПК України зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесят до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Із наведених норм КПК України вбачається, що використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. У такому випадку для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави може бути майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється, сума неправомірної вигоди. Сума застави, на переконання слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.
Так, під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим суддею, під час визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, враховувалися обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КК України. За результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_1 був визначений розмір застави у сумі 15 765 000 гривень, який на думку слідчого судді повинен був достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не міг бути завідомо непомірним для нього.
Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у сумі 15 765 000 гривень не є завідомо непомірним для нього та виправдовує той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, є достатнім стримуючим засобом для нього.
Крім того, саме застосований розмір застави, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків (передбачених не лише ч. 5 ст. 194 КПК України, на які посилається сторона захисту, як на такі, що втрати свою чинність у зв`язку із закінченням строку дії ухвали, а і визначеними загальними засадами прав та обов`язків підозрюваного, встановленими ст. 42 КПК України) та забезпечує його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що захисником не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, не доведено, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 15 765 000 гривень, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі.
Крім того, вказана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 була предметом перегляду в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду за апеляційною скаргою захисника Нураліна М.В. За результатами розгляду апеляційної скарги, вказана ухвала була залишена без змін, оскільки рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними дослідженими судом.
Посилання ж захисників на те, що грошові кошти, які були внесені ПрАТ «МЕК», як застава за ОСОБА_1 , потребують повернення у зв`язку з припиненням господарської діяльності товариства, а також більша частина грошових коштів, які були внесені дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , отримані нею в позику, яка також потребує повернення у зв`язку з постійним нарахуванням відсотків та зміною курсу валют, не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки чинним КПК України не є підставами для повернення застави.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника Нураліна М.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника Нураліна Микити В`ячеславовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. М. Мойсак