- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC): Mykhailenko D.H., Chorna V.V.
- Secretary : Lysytsia Yu.S.
справа № 991/1849/20
провадження №11-сс/991/381/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів Михайленка Д.Г., Чорної В.В.,
секретаря судового засідання Лисиці Ю.С.,
за участю адвоката Федоренка І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2020 року частково задоволено скаргу адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ОСОБА_1 , подану за п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, та зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №42018000000000675, розглянути клопотання адвоката Федоренка І.Л. №248 від 05 лютого 2020 року.
07 квітня 2020 року адвокат Федоренко І.Л. звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді. Заява мотивована тим, що досліджені матеріали та встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про відсутність підстав для набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваної та відповідно адвокатом Федоренком І.Л. - процесуального статусу захисника у даному кримінальному провадженні. Також, адвокатом зазначено, що відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України ОСОБА_1 фактично набула процесуальний статус «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», однак в ухвалі від 02 квітня 2020 року слідчим суддею процитовано норми п.1 ч.1 ст.303 та ст.220 КПК України, які містять посилання як на особу «підозрюваного», так і на «іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», що, на думку заявника, може призвести до процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення прокурором.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 квітня 2020 року у задоволенні заяви адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2020 року відмовлено на підставі того, що при постановленні ухвали від 02 квітня 2020 року дотримані вимоги ч.1 ст.372 КПК України, жоден з пунктів резолютивної частини ухвали не допускає різночитання та є зрозумілим, а викладені у заяві доводи стосуються лише можливості виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення прокурором, проте не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 02 квітня 2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
17 квітня 2020 року адвокат Федоренко Ігор Люсикович в інтересах ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали, звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення слідчого судді скасувати та направити його заяву №746 від 04 квітня 2020 року про роз`яснення судового рішення до Вищого антикорупційного суду на новий розгляд.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат Федоренко І.Л. зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки слідчим суддею не надано належної оцінки аргументам щодо нечіткості викладених в ухвалі від 02 квітня 2020 року висновків та враховано позицію лише сторони обвинувачення, яка має виконувати судове рішення, а не враховано позицію сторони, стосовно якої воно ухвалено, щодо визначення правового статусу осіб.
Позиції учасників судового провадження.
Адвокат Федоренко І.Л. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити на підставі викладених у ній обставин, рішення слідчого судді просив скасувати, зазначивши, що відсутність роз`яснення правового статусу ОСОБА_1 та її адвоката Федоренка І.Л. можуть призвести до процесуальних помилок під час виконання судового рішення прокурором.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з урахуванням позиції особи, яка подала апеляційну скаргу, на підставі положень ч.5 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.
Мотиви суду.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2020 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що за ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2020 року у справі №991/1849/20 скаргу адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України задоволено частково, зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42018000000000675 від 22 березня 2018 року, розглянути клопотання адвоката Федоренка І.Л. №248 від 05 лютого 2020 року про виключення відомостей з ЄРДР, в якому заявник просив зобов`язати компетентну посадову особу САП внести зміни до ЄРДР та виключити відомості у даному кримінальному провадженні щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.05.2017 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018 року, 30.05.2018 року, та відомості про ОСОБА_1 як підозрювану у вказаному провадженні, скасувати вищевказані повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої особі підозри.
В цій ухвалі слідчий суддя встановив бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання адвоката Федоренка І.Л. у кримінальному провадженні №42018000000000675 та неналежне реагування у розумінні кримінального процесуального закону, з тих підстав, що за результатами розгляду клопотання адвоката Федоренка І.Л. №248 прокурором не прийнято мотивованої постанови та не вчинено жодних дій на виконання вимог цього клопотання, а надіслано листа з повідомленням про відсутність підстав для розгляду клопотання, встановивши таким чином бездіяльність щодо нерозгляду прокурором клопотання про виключення відомостей з ЄРДР.
Разом з тим, адвокат Федоренко І.Л., вважає, що слідчим суддею не чітко визначений правовий статус ОСОБА_1 та адвоката Федоренка І.Л. у вказаній ухвалі, що може призвести до процесуальних помилок під час її виконання прокурором, обґрунтовуючи свої доводи тим, що слідчим суддею у мотивувальній частині рішення викладено одночасно положення п.1.ч.3 ст.303 КПК України та ст.220 КПК України, відповідно до яких незрозумілий статус ОСОБА_1 та адвоката Федоренка І.Л.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні рішення слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що в ухвалі від 02 квітня 2020 року дотримані вимоги ч.1 ст.372 КПК України, рішення про зобов`язання прокурора розглянути клопотання адвоката про виключення відомостей з ЄРДР не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, що і зазначено прокурором у запереченнях на заяву адвоката Федоренка І.Л. про роз`яснення судового рішення. Крім цього, правомірно зазначено і про дослідження факту наявності чи відсутності бездіяльності прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42018000000000675 від 22 березня 2018 року, проте не обставин, зазначених адвокатом Федоренком І.Л . в заяві про роз`яснення рішення.
Крім того суд зауважує, що посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на необхідність роз`яснення рішення саме через неможливість належного виконання прокурором зобов`язання з розгляду по суті клопотання про виключення відомостей з ЄРДР без визначення правового статусу є такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки порядок розгляду такого клопотання прокурором чітко передбачено нормами кримінального процесуального законодавства, при цьому незазначення та/або невизначення правового статусу осіб слідчим суддею не призводить до неможливості реалізації судового рішення, на чому наполягав прокурор у своїх запереченнях, та не впливає ані на порядок, ні на зміст прийняття виконавцем - прокурором процесуального рішення за результатами розгляду даного клопотання, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про незрозумілість виконання судового рішення.
Також суд бере до уваги і пояснення адвоката Федоренка І.Л. в апеляційному розгляді про необхідність встановлення правового статусу не тільки для виконання судового рішення від 02 квітня 2020 року, а і для можливості процесуального оспорювання статусу підозрюваної ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді від 02 квітня 2020 року постановлена з дотриманням вимог ч.1 ст.372 КПК України, положення про зобов`язання вчинення дій не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, що визнано самим виконавцем, слідчим суддею надано належної оцінки всім аргументам та доводам адвоката Федоренка І.Л., врахована позиція кожного учасника судового провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано та правомірно відмовив адвокату Федоренку І.Л. в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 квітня 2020 року.
На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді від 14 квітня 2020 року законною і обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК України, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі адвокатом Федоренком І.Л. обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 370, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________ ___________ ____________
Семенников О.Ю. Михайленко Д.Г. Чорна В.В.