Document No. 88951302

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.Справа № 757/37692/19-к

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/61/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Чорної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

розглянувши клопотання і заяви про відкладення судового засідання та питання щодо неповажності причин неприбуття захисників у кримінальному провадженні №42017000000000113 для участі в судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 17.04.2020, обрані ОСОБА_1 захисники ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисник ОСОБА_6 без поважних причин не прибули, а їх клопотання та заяви щодо відкладення були залишені ухвалою колегії суддів без задоволення. Відповідну ухвалу від 17.04.2020 було направлено захисникам, а також їх черговий раз було викликано для участі в судовому засіданні, призначеному на 27.04.2020.

Однак, у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 27.04.2020, обрані ОСОБА_1 захисники повторно не прибули. Адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 подали заяву, а ОСОБА_3 - клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату і час після закінчення оголошеного в Україні карантину.

Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві ОСОБА_1 на підставі ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 захисник ОСОБА_6 також для участі в судовому засіданні, призначеному на 14 год. 00 хв. 27.04.2020, не прибув. Електронною поштою ОСОБА_6 надіслав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду провадження на іншу дату для подальшого прийняття Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві рішення про дію доручення №026-0002736 від 14.04.2020. Зазначив у клопотанні, що ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні має захисників за договором, відтак згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» вважає, що у нього відсутні правові підстави для надання правової допомоги останньому.

Прокурор для участі в судовому засіданні, призначеному на 14 год. 00 хв. 27.04.2020, не прибув, раніше подав до суду письмові заперечення на апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у прохальній частині яких вказав, що не заперечує проти розгляду апеляційних скарг за відсутності сторони обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду апеляційних скарг захисників колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) «апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції». Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 28 КПК «під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень».

У відповідності до ч. 1 ст. 405, ст. 193, п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК участь захисника в судовому засіданні, в якому вирішується питання щодо перегляду ухвали слідчої судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , відносно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування, є обов`язковою.

Матеріали за апеляційними скаргами захисників на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 10.01.2020.

У період із 10.01.2020 по 27.04.2020 неодноразово призначалися судові засідання для розгляду апеляційних скарг захисників, а саме на: 13.01.2020, 15.01.2020, 29.01.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 19.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020, 27.04.2020.

Однак, незважаючи на своєчасне повідомлення про дату, час і місце проведення, захисники не прибули для участі у судових засіданнях, призначених на:

(1) 25.02.2020, 19.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020, 27.04.2020 - адвокат ОСОБА_4, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області №1/13 від 27.12.2013 (т. 5 а. с. 242, т. 6 а. с. 38-39, 178, 206, 244-245, т. 7 а. с. 42, 87);

(2) 19.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020, 27.04.2020 - адвокат ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №5-13-6 від 28.09.2010 (т. 5 а. с. 5, т. 6 а. с. 178, 206, 244-245, т. 7 а. с. 42, 87);

(3) 19.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020, 27.04.2020 - адвокат ОСОБА_5, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №231 від 14.12.2011 (т. 5 а. с. 59, т. 6 а. с. 178, 206, 244-245, т. 7 а. с. 42, 87);

(4) 17.04.2020, 27.04.2020 - адвокат ОСОБА_6, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №26-35-26 від 27.06.2012 (т. 5 а. с. 241-242, 4-5, 58-59, 27-29, т. 6 а. с.242 (т. 6 а. с. 242, т. 7 а. с. 42, 87);

(5) 19.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020, 27.04.2020 - адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_5, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №18-19-16 від 24.03.2005 (т. 5 а. с. 29, т. 6 а. с. 178, 206, 244-245, т. 7 а. с. 42, 87).

Вищенаведена систематична неявка без поважних причин у судові засідання захисників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 унеможливила розгляд упродовж розумного строку апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане, на думку колегії суддів, порушує право ОСОБА_1 на своєчасний розгляд судом апеляційних скарг, поданих в його інтересах.

Крім того, на думку колегії суддів, клопотання та заяви захисників щодо відкладення судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 27.04.2020, за своїм змістом ідентичні їх попереднім клопотанням і заявам щодо відкладення судового засідання, в задоволенні яких апеляційний суд вже відмовляв захисникам своєю ухвалою від 17.04.2020. При цьому, колегія суддів зазначає й те, що згідно з п. 7 рішення №3 зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.03.2020 «Про профілактичні заходи щодо боротьби з поширенням коронавірусу COVID-19 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду» суддям рекомендовано відкладати розгляд справ до закінчення строку карантину, крім справ, де вирішується питання щодо тримання під вартою. Текст зазначеного рішення є загальновідомим, оскільки він відкритий для вільного перегляду, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в мережі Інтернет за адресою точки доступу: https://hcac.court.gov.ua/hcac/info_sud/news/910380/.

Отже, підстави для задоволення клопотань і заяв захисників про відкладення судового засідання відсутні.

Також колегія суддів враховує, що положення абз. 7 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК на період дії карантину передбачають, що «розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує». Тобто, із метою забезпечення участі учасників у судовому розгляді законодавцем визначено можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції на період карантину. Такі заходи запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19 із одного боку можуть убезпечити життя та здоров`я учасників судового процесу, а з іншого - сприятимуть дотриманню розумних строків під час судового розгляду. Однак, захисники ОСОБА_1 не звертались до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з подібними клопотання та безпідставно, прикриваючись неможливістю прибути до суду через коронавірус COVID-19, систематично не з`являються у судові засідання.

Крім того, на думку колегії суддів, захисник ОСОБА_6 не може самоусунутися від виконання покладених на нього обов`язків на підставі п. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Адже, згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» «адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу». У відповідності до наказу Координаційного центру з надання правової допомоги № 33 від 25.12.2014 «для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, - до закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту». Тому захисник, призначений ОСОБА_1 . Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, має здійснювати захист особи до закінчення розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019.

Враховуючи зазначене, а також те, що оскаржувана ухвала, якою відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишається чинною, і без її своєчасної перевірки в апеляційному порядку може бути порушено право особи, гарантоване їй ст. ст. 5, 6 Конвенції про права людини, колегія суддів дійшла висновку, що причини неприбуття захисників у судове засідання не є поважними, оскільки це призвело до подальшого порушення розумних строків розгляду апеляційних скарг, розгляд яких за відсутності захисника неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК «апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою».

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК «якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності».

У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року) «адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи». Проте, як вважає колегія суддів, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисники вчинили дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які систематично не з`являються в судові засідання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для участі в розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019, чим не лише унеможливлюють розгляд таких скарг в розумні строки, але й порушують права свого підзахисного на своєчасний розгляд поданих в його інтересах скарг. Адже, робоче місце усіх вказаних захисників знаходиться у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 20, 24, 28, 48, 49, 52, 193, 324, 405 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 44 Правил адвокатської етики, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Причини неприбуття захисників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні 27 квітня 2020 року визнати неповажними.

Клопотання та заяву захисників щодо відкладення судового засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на іншу дату та час після закінчення оголошеного в Україні карантину та у зв`язку з необхідністю прийняття Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві рішення про дію доручення №026-0002736 від 14.04.2020 залишити без задоволення.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 14 год. 00 хв. 13 травня 2020 року (м. Київ, провул . Хрестовий, 4, зал судових засідань №1).

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області №1/13 від 27.12.2013), ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №5-13-6 від 28.09.2010), ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №231 від 14.12.2011), ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №26-35-26 від 27.06.2012), ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_5, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №18-19-16 від 24.03.2005) за систематичну неявку в судові засідання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду по розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких їх участь є обов`язковою.

Копії ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:А. С. Никифоров

В. В. Чорна