- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Makovetskoi M.Yu.
Справа № 991/2589/20
Провадження1-кс/991/2641/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Маковецької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Маковецької Марини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 12.03.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42017000000000035 від 05.01.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Маковецької Марини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.03.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000035 від 05.01.2017.
Скарга обґрунтована тим, що 27.12.2019 між ОСОБА_1 та АО «Гвоздій та Оберкович » було укладено договір про надання правової допомоги.
12.03.2020 адвокатом Маковецькою М.Ю., як захисником ОСОБА_1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000035, в порядку ст. 221 КПК України, до якого були надані належним чином оформлені документи на підтвердження повноважень захисника.
Однак станом на 20.03.2020 матеріали досудового розслідування для ознайомлення захиснику не надано, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не винесено, чим порушено вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України.
У зв`язку з наведеним захисник просить:
-визнати бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №42017000000000035 від 05.01.2017 - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у ненаданні відповіді на клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України незаконною та припинити її;
- зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №42017000000000035 від 05.01.2017 - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000035, поданого в інтересах ОСОБА_1 за вх. №24 від 12.03.2020 року та у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести відповідну постанову.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги Маковецької М.Ю. , оскільки листом прокурора САП від 18.03.2020 вих.№16/1/6-17635-17 Маковецькій М.Ю. було повідомлено, що її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000035 було направлено для розгляду до Національного антикорупційного бюро України. Просив розгляд скарги проводити у його відсутність.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні адвокат Маковецька М.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала подане клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та дослідивши заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000035 від 05.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
12.03.2020 адвокатом Маковецькою М.Ю., як захисником ОСОБА_1, було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000035, в порядку ст. 221 КПК України, до якого були надані належним чином оформлені документи на підтвердження повноважень захисника.
Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії (ст.221 КПК України).
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладену правову норму можна дійти висновку, що розгляд клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування правомірно здійснюється як прокурором, так і детективом.
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Як вбачається з доданого до заперечень листа за підписом прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури А.Касьян від 18.03.2020 вих.№16/1/6-17635-17 Маковецькій М.Ю. було повідомлено, що клопотання адвоката Маковецької М.Ю. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000035 направлено для розгляду до Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
За таких обставин, з огляду на те, що положення ст.220 КПК України передбачають можливість і слідчого, і прокурора розглянути клопотання та, враховуючи повноваження прокурора доручати органу досудового розслідування проводити процесуальні дії, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в даному випадку здійснив належне процесуальне реагування на клопотання захисника від 12.03.2020 року в порядку ст.ст. 220, 221КПК України.
Тож слідчий суддя зауважує, що ст. 220 КПК України не забороняє детективу здійснювати розгляд відповідного клопотання, а відтак в діях прокурора не вбачається противоправних дій стосовно передачі клопотання на розгляд детективу НАБ України.
Згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК Українибездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк,передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Проте клопотання Маковецької М.Ю. від 12.03.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000035 від 05.01.2017 на даний час спрямоване для розгляду до Національного антикорупційного бюро України. Окрім того у листі вказано про необхідність поінформувати заявника про результати розгляду.
З огляду на вказані обставини суд зауважує, що в даному випадку відсутня бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №42017000000000035 від 05.01.2017 - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
З урахуванням вищенаведеного, відсутні правові підстави для задоволення скарги на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури і як наслідок відсутні підстави для зобов`язання винити певні дії.
За таких обставин у задоволенні скарги адвоката Маковецької М.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Маковецької Марини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 12.03.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42017000000000035 від 05.01.2017, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько