Document No. 88951456

Справа № 991/3079/20

Провадження №11-сс/991/378/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Семенникова О. Ю., Калугіної І. О.,

за участю секретаря судового засідання Лисиці Ю. С.,

учасники судового провадження: захисник Грушовець Є. А.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Грушовця Є. А. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника Грушовця Є. А. у кримінальному провадженні № 12015140350000942, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2015.

Історія провадження

1.14.04.2020 адвокатом Грушовцем Є. А. в інтересах ОСОБА_1 було подано скаргу до Вищого антикорупційного суду на постанову старшого детектива - заступника керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - детектива НАБУ) Кравчука І. І. від 31.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12015140350000942 від 21.07.2015 (далі - скарга).

2.15.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також - ухвала слідчого судді) відмовлено у відкритті провадження за зазначеною вище скаргою.

3.21.04.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Грушовця Є. А. на ухвалу слідчого судді (далі - апеляційна скарга). Цього ж дня ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Грушовця Є. А. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на постанову детектива НАБУ про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12015140350000942 від 21.07.2015.

5.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скарга подана на постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а отже відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

6.В апеляційній скарзі захисник Грушовець Є. А. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову детектива НАБУ Кравчука І. І. від 31.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 30.03.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зобов`язати його надати захисникам ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження № 12015140350000942 для ознайомлення з можливістю робити з них копії, а саме - запит до компетентних органів Чеської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у зазначеному кримінальному провадженні, а також докази направлення та отримання вказаного запиту компетентними органами Чеської Республіки.

7.Свої вимоги адвокат Грушовець Є. А. обґрунтовує двома групами доводів: (1) щодо незаконності постанови детектива НАБУ в частині відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (із запитом до компетентних органів Чеської Республіки про надання міжнародної правової допомоги) зазначає, що у постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання не зазначено обґрунтування мотивів відмови, а саме - яким чином надання на цій стадії досудового розслідування ознайомлення із вказаним запитом може зашкодити досудовому розслідуванню; (2) щодо обґрунтування права на судове оскарження вказаної постанови детектива НАБУ до слідчого судді на етапі досудового розслідування (таке право, на думку апелянта, гарантоване статтею 55 Конституції України, статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлює, що кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективний засіб правового захисту).

Позиції учасників провадження

8.Захисник Грушовець Є. А. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

9.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

10.Суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та необхідність залишення її без задоволення, виходячи з таких підстав.

11.На досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК (пункти 1-11).

12.Предметом оскарження в цьому провадженні є постанова детектива НАБУ Кравчука І. І. від 31.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника в порядку статті 221 КПК (про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення).

13.Вказане процесуальне рішення не охоплюється переліком рішень, дій та бездіяльності, які перелічені в частині 1 статті 303 КПК.

14.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до суду особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).

15.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження постанови слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК (частина 2 статті 303 КПК).

16.Таким чином, оскільки постанова слідчого (детектива) від 31.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника в порядку статті 221 КПК (про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення) не передбачена як така, що може бути оскаржена в судовому порядку під час досудового розслідування і це не порушує саму суть права доступу до суду, то слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника, керуючись частиною 4 статті 304 КПК.

17.Отже, слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника Грушовця Є. А.

18.Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу захисника Грушовця Є. А. залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на постанову старшого детектива - заступника керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука І. І. від 31.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді О. Ю. Семенников

І. О. Калугіна