Document No. 88980090

Справа № 991/2758/20

Провадження №11-сс/991/349/20

Слідчий суддя: Мойсак С.М.

Доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Глотова М.С.,

Павлишина О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюк Ю.С.,

прокурора - Щура І.В.,

захисників - Титаренка М.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ апеляційну скаргу захисника Титаренка Миколи Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 52019000000000684 від 05.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 обіймає посаду Голови Чернівецької обласної ради,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 у справі №991/2758/20 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щура І.В. та продовжено строк відсторонення ОСОБА_1 від посади голови Чернівецької обласної ради на два місяці - до 02 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді мотивована наступним.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено неможливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від посади протягом часу дії попередньої ухвали, враховуючи складність кримінального правопорушення. Наразі необхідно провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення повних анкетних даних осіб, які володіють інформацією, що є предметом доказування у цьому провадженні та подальше проведення допиту значної кількості осіб. Також необхідно провести огляди значної кількості речей та документів, отриманих стороною обвинувачення під час досудового розслідування та розсекретити матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які із врахуванням етапу досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , як відсторонення його від займаної посади.

Обставини по справі з часу застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не змінились, а ризики перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на свідків не зменшились.

На підставі наведених доводів слідчий суддя клопотання прокурора задовольнив та продовжив підозрюваному ОСОБА_1 строк відсторонення від посади голови Чернівецької обласної ради на два місяці - до 02 червня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 (справа № 991/2758/20, провадження №1-кс/991/2842/20) адвокатом Титаренком М.М. 06.04.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було подано апеляційну скаргу, в якій він ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 та постановленні нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисником наведені наступні доводи.

За переконанням адвоката, повідомлення про підозру ОСОБА_1 не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а складене з цитування законодавства, вирваних з контексту розмов, фраз, аудіозаписів та їх довільного інтерпретування прокурором. Висновок слідчого судді, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави не зможе забезпечувати зобов`язання ОСОБА_1 утримуватись від спілкування зі свідками, є необґрунтованим та не може бути підставою для його відсторонення від посади. Відсторонення підозрюваного створило вкрай негативні наслідки для регіону та продовжує паралізувати роботу Чернівецької обласної ради, оскільки з моменту відсторонення по сьогодні не було проведено жодного засідання обласної ради. Прокурором не доведено наявність ризику знищення чи підроблення речей через перебування підозрюваного на посаді, а необхідність проведення низки слідчих дій не може бути у взаємозв`язку із відстороненням ОСОБА_1 від посади.

Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, прохає апеляційну скаргу задовольнити.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Титаренко М.М. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що обґрунтування повідомленої підозри зводиться лише до свавільного трактування стороною обвинувачення протоколів негласних слідчих дій. Одним із аргументів прокурора для продовження відсторонення ОСОБА_1 від посади є наявність недопитаних досі свідків, на яких, на його думку, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив. Однак, усіх можливих свідків орган досудового розслідування мав допитати ще два місяці тому, однак дотепер цього не виконав. Зазначений ризик також спростовується тим, що усі можливі свідки знаходяться на карантині, що унеможливлює взагалі спілкування із ними. Ризик знищення або приховання документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, відсутній, оскільки детективами вилучені усі документальні докази по справі. Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не зазначаючи нових підстав, повністю послався на доводи, викладені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про відсторонення підозрюваного від посади, не надавши нових обставин та доводів, які змінились з моменту відсторонення вперше.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився із позицією захисника, апеляційну скаргу підтримав. Вказав, що з моменту останнього судового засідання він не був допитаний детективом. Зазначив, що Чернівецька область є лідером по захворюванню з коронавірусу в Україні, що зумовлює необхідність скликання ради та прийняття важливих рішень, направлених на боротьбу із епідемією. Однак з моменту його відсторонення рада жодного разу так і не збиралась. Юридично його заступники наділені такими повноваженнями, але через різні політичні погляди сесія жодного разу не була скликана. Головні лікарі обласних лікарень звертаються до нього як голови обласної ради з проханням виділення додаткових грошових коштів на фінансування медицини, однак через відсторонення він не має можливості це зробити.

Прокурор Щур І.В. у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, прохав відмовити у її задоволенні. Зазначив, що слідчий суддя повно оцінив матеріали клопотання та додатки до нього. У клопотанні про продовження строку відсторонення від посади він посилався на наявний лише один ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків. Ризик знищення речей та документів та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ним не зазначались у клопотанні, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не повинні прийматись судом до уваги. Встановлений слідчим суддею єдиний ризик, на який і посилався прокурор, можливо запобігти саме шляхом відсторонення ОСОБА_1 від посади з метою уникнення викривлення показань свідків у кримінальному провадженні під впливом займаної ним посади. Зазначив, що у даному випадку підстави для допиту цих свідків в порядку ст. 225 КПК України відсутні.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, колегія суддів при вирішенні апеляційної скарги захисника та про доцільність продовження відсторонення ОСОБА_1 від посади зобов`язана врахувати такі обставини:

-чи продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади?;

-чи мала сторона обвинувачення можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали?

В обґрунтування необхідності продовження відсторонення підозрюваного від займаної посади прокурор послався на наявність ризику можливого впливу з боку підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі і на тих, що ще не допитані стороною обвинувачення. Зазначений ризик був встановлений під час розгляду клопотання та знайшов своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Оцінюючи доводи апеляційної скарги в спростування наведеного ризику, колегія суддів зазначає наступне.

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_1 , було вчинено ним під час перебування на посаді голови Чернівецької обласної ради. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що перебування підозрюваного на займаній посаді безперечно могло сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Здійснення адміністративних повноважень ОСОБА_1 передбачає можливість особистого або опосередкованого спілкування з підлеглими йому особами та депутатами, які є свідками у кримінальному провадженні, та не виключає можливість здійснення впливу на зазначених осіб з метою уникнення відповідальності.

Захисник зазначає, що ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу покладено на ОСОБА_1 заборону спілкування із низкою свідків у кримінальному провадженні. Тобто, на його думку, такий ризик вже забезпечується вжитим відносно нього запобіжним заходом. Однак у даному випадку Суд констатує, що такий захід забезпечення кримінального провадження як продовження відсторонення від посади застосовується не з метою унеможливити спілкування підозрюваного зі свідками у звичайному житті. У даному випадку відсторонення від посади є біль ширшим обмежувальним заходом, який має на меті не допустити можливість використання підозрюваним інструментів адміністративного впливу, як голови обласної ради, з метою незаконного впливу на свідків, які є його підлеглими та депутатами ради.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність до теперішнього часу ризику, який дає підстави вважати, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження як продовження відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади зможе убезпечити та мінімізувати можливість використання посади голови обласної ради як механізму незаконного впливу на свідків, які є його підлеглими, колегами, з метою надання чи ненадання ними викривлених показів.

Окрім того, прокурором у клопотанні зазначався лише один ризик, який продовжує існувати - ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Зазначений ризик знайшов своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та відображений в оскаржуваній ухвалі. В той же час захисником Титаренком М.М . в апеляційній скарзі наводяться доводи на спростування ще двох ризиків - можливого знищенння та приховання речей та документів, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженю іншим чином. Оскільки зазначені захисником аргументи стосуються тих ризиків, на які не зважував прокурор, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для більш ретельного з`ясування таких доводів захисника.

При вирішенні питання про наявність у сторони обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, Суд зазначає наступне.

Захисник в апеляційній скарзі та у судовому засіданні посилався на недотримання стороною обвинувачення розумних строків при здійсненні досудового розслідування, яке виразилось, зокрема, у тому, що дотепер не допитані усі свідки у кримінальному провадженні, яких можна було б допитати в порядку ст. 225 КПК України. Одночасно із цим прокурор у судовому засіданні зазначив, що наявних підстав для допиту свідків в порядку ст. 225 КПК України немає.

Надаючи оцінку наведеним сторонами доводам, Суд зауважує наступне.

Вимога ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Із наведеної норми вбачається, що зазначений порядок не є ординарною процесуальною процедурою, а, за визначенням законодавця, можливий лише у виняткових випадках. Під час апеляційного перегляду у судовому засіданні захисником не було наведено жодних виняткових випадків, які б виправдовували доцільність на цій стадії досудового розслідування допитувати свідків саме на підставі такої норми, зокрема, через загрозу їх життю і здоров`ю, тяжкої хвороби або через наявність інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Резюмуючи можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів зважує на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину з точки зору необхідності проведення низки слідчих дій, приймає до уваги доводи прокурора щодо необхідності отримати доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, завершення процедури розсекречення матеріалів. Зазначене дає підстави погодитись із висновком слідчого судді щодо відсутності у сторони обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали - ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.02.2020 та про доцільність продовження вжитого заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги аргументи захисника та підозрюваного, що внаслідок відсторонення останнього від посади з 28.02.2020 неможливо скликати Чернівецьку обласну раду, що негативно впливає на ситуацію внаслідок поширення коронавірусу в області. Так, підозрюваний ОСОБА_1 не втратив статус депутата обласної ради та має право здійснювати депутатські повноваження, передбачені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема, порушувати перед органами і організаціями, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; вносити на розгляд органів і організацій та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді та інше. Той аргумент, що заступники ОСОБА_1 не можуть скликати засідання ради через відсутність у них відповідного досвіду не приймається Судом до уваги як безпідставний та розцінюється лише як незгода із продовженням відсторонення від посади.

Окрім того, в силу імперативної норми, передбаченої ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Суд враховує, що саме перебування підозрюваного на посаді голови Чернівецької обласної ради могло сприяти вчиненню інкримінованого йому злочину.

Інші доводи захисника щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду при розгляді клопотання прокурора повно та всебічно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження відсторонення особи від посади, доцільність продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, які із врахуванням етапу досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від займаної посади.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням наведеного, Суд погоджується із рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади, а тому приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись статтями 131, 132, 154, 158, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Титаренка Миколи Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2020 про продовження строку відсторонення від посади - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: М.С. Глотов

О.Ф. Павлишин