- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/2620/20
Провадження №11-сс/991/352/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
28 квітня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5,
прокурора - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_6 про здійснення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2020 року про відмову в арешті майна у закритому судовому засіданні без повідомлення власника майна, його представника та законного представника,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_6 про здійснення апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2020 року про відмову в арешті майна.
22 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про розгляд її апеляційної скарги у закритому судовому засіданні без повідомлення власника майна, його представника та законного представника. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим суддею розгляд клопотання детектива про арешт майна ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52017000000000766 від 08.11.2017 проведено у закритому судовому засіданні та без виклику власника майна. А тому апеляційний розгляд також прохає здійснювати у такому режимі.
Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримала частково, відмовилась в частині розгляду справи в закритому судовому засіданні. Прохала здійснювати апеляційний розгляд без повідомлення власника майна, його представника та законного представника.
Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Так, оскаржувана ухвала слідчим суддею Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2020 року постановлена у закритому судовому засіданні без повідомлення власника майна, його представника та законного представника.
Апеляційна скарга прокурора надійшла до суду 08 квітня 2020 року. На виконання вимог ст. 422 КПК України суддею-доповідачем витребувані із суду першої інстанції матеріали судової справи та призначений апеляційний розгляд із відображенням на веб-порталі Судової влади України інформації про дату та час розгляду апеляційної скарги. Через неможливість ідентифікування адреси проживання власника майна 15.04.2020 суддею-доповідачем був направлений запит до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про надання таких відомостей.
22 квітня 2020 року на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні без повідомлення власника майна, тобто вже після вчинення Судом усіх дій, направлених на забезпечення судового засідання. Окрім того, 27 квітня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, що свідчить про його обізнаність про судовий розгляд.
Таким чином станом на день вирішення клопотання сторона захисту проявила обізнаність про факт розгляду апеляційної скарги Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Тому, на думку колегії суддів, легітимна мета розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в арешті майна саме без виклику власника перестала існувати.
Враховуючи те, що прокурор у судовому засіданні відмовилась від клопотання в частині проведення закритого судового засідання, і така відмова прийнята Судом, у даному випадку постає питання про збереження гарантій на доступ учасника провадження до правосуддя. Тому, з метою недопущення порушення принципу гласності, змагальності судового процесу та реалізації власником майна його права на судовий захист, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 21, 22, 27, 172, 376, 418 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_6 про здійснення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2020 року про арешт майна без повідомлення власника майна, його представника та законного представника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4