Document No. 89005871

Справа № 991/3267/20

Провадження1-кс/991/3368/20

У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

захисників - адвокатів Ореховського М.Л., Коломійця В.А.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора Муссіяка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ореховського Миколи Леонідовича про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 52020000000000227 від 30.03.2020

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ореховського М. Л. про зміну запобіжного заходу із застави на особисту поруку.

1.1.В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді застави - 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підставами для зміни запобіжного заходу на менш суворий зазначає належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , відсутність збитків та не підтвердження заявлених раніше ризиків. Просить змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2020 на особисту поруку з покладенням на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

2.В судовому засіданні захисник Ореховський М.Л. зазначив про відсутність обґрунтованої підозри, наявність розбіжностей в чинному законодавстві з приводу надання службового житла. Послався на те, що ОСОБА_1 здійснив компенсацію. Захисник Коломієць В.А. та підозрюваний підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу на особисту поруку не заперечував, зазначив що на сьогоднішній день змінилися обставини, які мали місце при застосуванні запобіжного заходу. Послався на те, що наслідки кримінального правопорушення усунуті, ризик перешкоджання кримінальному провадженню дещо зменшився, однак в цілому ризики існують, у зв`язку з чим просив залишити покладені обов`язки.

3.Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2020 у справі № 991/2333/20 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 546 520,00 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладені такі обов`язки:

-повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5

-здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків встановлений до 12.05.2020 включно.

3.2.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 у справі № 991/2333/20 у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Ореховського М. Л. відмовлено, зазначена ухвала залишена без змін. Як свідчить зміст цієї ухвали, апеляційний суд встановив обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, наявність ризиків кримінального провадження та погодився із висновком слідчого судді щодо розміру визначеної застави.

3.3.У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.4.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6.Посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, доводи адвоката фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням щодо застосування запобіжного заходу. При цьому заявник не навів нових обставин, які б виникли після постановлення слідчим суддею рішення про обрання запобіжного захожу, що спростовували б обставини, покладені в основу висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри. Тому слідчий суддя не досліджує повторно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю нових обставин, які б спростовували попередній висновок слідчого судді.

3.7.Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Отже, з урахуванням принципу диспозитивності, слідчий суддя не може виходити за межі заявлених позицій сторін, які ними висловлюються під час розгляду відповідних клопотань. Разом з тим в рамках судового контролю слідчий суддя має перевірити наявність підстав і процесуальних можливостей для зміни запобіжного заходу в світлі конкретних обставин кримінального провадження.

3.8.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Цією нормою встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). При чому особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).

3.9.В судовому засіданні слідчому судді були надані письмові зобов`язання про особисту поруку народного депутата України 8 і 9 скликання ОСОБА_9 , керівника Громадської організації «Школа відповідальної політики» ОСОБА_10 , офіцера резерву та голови Громадської організації «Всеукраїнська рада резервістів України» ОСОБА_11 . В цих зобов`язаннях та в судовому засіданні вони поручилися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На виконання вимог ч. 3 ст. 180 КПК України слідчий суддя роз`яснила поручителям у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Слідчий суддя вважає, що вказані особи заслуговують на довіру.

3.10.За таких умов з урахуванням позицій сторін, відсутності заперечень прокурора щодо зміни запобіжного заходу, наявності поручителів слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на особисту поруку вказаних осіб.

3.11.Разом з тим, клопотання захисника в частині скасування призначених слідчим суддею обов`язків, крім обов`язку повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи не обґрунтовано належним чином. При цьому посилання на добросовісне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не надає підстав для їх скасування. В свою чергу, нормативне закріплення особистої поруки та її суть полягають саме в тому, що відповідні особи поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу. Тобто, незважаючи на те, що особиста порука є самостійним запобіжним заходом, виходячи із цілей закону, вона не може бути існувати самостійно, а діє в сукупності з додатковими обов`язками.

4.Зважаючи на викладене, клопотання захисника слід задовольнити частково та змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 , застосувавши особисту поруку, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були попередньо визначені ухвалою слідчого судді від 18.03.2020.

5.Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 201, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Ореховського Миколи Леонідовича про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 546 520,00 грн. на особисту поруку.

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; зареєстрований в АДРЕСА_4, проживає в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; зареєстрований і проживає в

АДРЕСА_6. 3 .Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 16 травня 2020 року, а саме:

-повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5

-здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4.Зобов`язати поручителів - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

5.Роз`яснити поручителям право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну його запобіжного заходу на інший.

6.Роз`яснити поручителям, що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі:

- у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, - від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, - від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7.Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

8.Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

9.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

10.Повний текст ухвали оголошений 29.04.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко