Document No. 89033334

справа № 991/440/20

провадження №11-сс/991/278/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорної В.В.,

суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,

при секретарі судового засідання Гецко І.В.,

за участі:

особи, якою подано апеляційну скаргу - захисника Руденка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Руденка Сергія Олександровича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 р., -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яка ухвалою від 11.03.2020 р. призначена до розгляду.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 р. закрито провадження за скаргою адвоката Кушкової Наталії Миколаївни - захисника підозрюваного ОСОБА_1 , поданої в інтересах останнього на постанову старшого детектива Другого відділу детективів Національного бюро Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленко М.В. від 26.12.2019 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 р. З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для прийняття такого рішення стало те, що станом на 28.01.2020 року ОСОБА_1 набув статусу обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт щодо нього скерований до суду, що вказує на зміну стадії процесу та неможливість розгляду скарги адвоката Кушкової Н.М. на постанову про зупинення досудового розслідування слідчим суддею. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду скарги адвоката на постанову детектива про зупинення досудового розслідування при наявності обвинувального акту у кримінальному провадженні та направленні його до суду для розгляду по суті.

Не погодившись з такими висновками, стороною захисту подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, про направлення провадження за скаргою адвоката Кушкової Н.М. до Вищого антикорупційного суду для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали. Вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був розглянути скаргу упродовж 72-х годин, як того вимагає ч. 2 ст. 306 КПК України, та за результатами розгляду постановити одну з ухвал, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме ухвалу про скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Стверджує, що скаргу на постанову детектива НАБУ від 26.12.2019 р. про зупинення досудового розслідування було подано в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України (протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, що підтверджується поштовим конвертом), а саме, 15.01.2019 року, і станом на час надходження скарги до суду досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 р. не було закінчено. Відтак, слідчий суддя мав процесуальну можливість здійснювати передбачений ст. 33-1 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на досудовому розслідуванні у цьому провадженні. Крім того, захисник посилається на порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, якою визначено підстави для закриття провадження за скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування: такої підстави для закриття провадження за скаргою, як направлення прокурором обвинувального акту до суду нормами КПК України не передбачено. За таких обставин, на думку апелянта, слідчий суддя мав розглянути скаргу захисника на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 р. по суті та прийняти одне з передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України рішень (а.с. 180-185).

Від прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М. надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника Руденко С.О., в яких зазначено, що 28 січня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України направлений до Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України. За таких обставин, на думку прокурора, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 26.02.2020 р. обґрунтовано дійшов висновку про неможливість розгляду скарги захисника Кушкової Н.М. на постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування виключно на стадії досудового провадження.

В судове засідання 29.04.2020 року прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, у запереченнях зазначив про розгляд апеляційної скарги захисника Руденко С.О. без його участі. Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання також не прибув, про причин неявки суду не повідомив.

Адвокат Руденко С.О. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

У відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про причини свого неприбуття.

За викладених обставин, апеляційну скаргу розглянуто без участі прокурора та підозрюваного ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача та захисника Руденко С.О., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За правилами ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, наведений у частині першій статті 303 КПК України. Зокрема, її пунктом другим визначено право підозрюваного та його захисника оскаржити до слідчого судді на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

В свою чергу, ч. 4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення і яким завершується досудове розслідування.

З системного аналізу вищенаведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що підозрюваний, захисник мають право оскаржити до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування на стадії досудового провадження, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

З матеріалів розгляду скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2019 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 р. було зупинено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням ОСОБА_1 у розшук.

26 грудня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 р. поновлено, а матеріали відносно ОСОБА_1 виділені в окреме провадження № 52019000000001208.

Постановою старшого детектива Другого відділу детективів Національного бюро Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленко М.В. від 26.12.2019 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 р. зупинено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з продовженням існування обставин, пов`язаних із оголошенням ОСОБА_1 у розшук (а..с. 106-107).

В подальшому, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 р. закінчено, органом досудового розслідування складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України, який 28 січня 2020 року направлено до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 р. у кримінальному провадженні № 52019000000001208 стосовно ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання (справа № 991/890/20, провадження № 1-кп/991/17/20).

Отже, датою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 р. відносно ОСОБА_1 є 28 січня 2020 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що скаргу на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 р. захисником Кушковою Н.М. подано до Вищого антикорупційного суду 15 січня 2020 року, тобто до закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право підозрюваного та його захисника оскаржити до слідчого судді на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Тобто, з часовими межами досудового розслідування законодавець пов`язує лише ініціювання здійснення слідчим суддею судового контролю шляхом подачі скарги (оскарження рішення слідчого, прокурора), а не розгляд скарги слідчим суддею.

Отже, скарга захисника Кушкової Н.М. підлягає розгляду слідчим суддею по суті в порядку здійснення судового контролю у даному кримінальному провадженні, оскільки подана до Вищого антикорупційного суду на досудовому провадженні.

При цьому, недоречним для обґрунтування висновків про наявність підстав для закриття провадження за скаргою захисника Кушкової Н.М. є посилання слідчого судді на висновок, викладений в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/484/19 (провадження № 1-кс/991/196/19), сформований за результатами розгляду того випадку, коли слідчим суддею під час розгляду скарги по суті були встановлені підстави для повернення скарги, пов`язані з непідсудністю кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

За викладених обставин, закриття слідчим суддею провадження за скаргою захисника на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК є підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Руденка С.О., скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 р., та направлення матеріалів за скаргою адвоката Кушкової Наталії Миколаївни - захисника підозрюваного ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.т. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Руденка Сергія Олександровича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 р. - скасувати.

Матеріали за скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.т. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Чорна

судді А.С. Никифоров

О.Ф. Павлишин