- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/3066/20
Провадження1-кс/991/3157/20
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря Будкової В.О.,
скаржника адвоката Сініціної М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сініціної Марини Станіславівни на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 13.04.2020 надійшла скарга адвоката Сініціної М. С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги від 20.11.2029 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що виконуючим обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Лучківим Ю. В. за результатом розгляду скарги захисника від 20.11.2019 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування прийняте рішення про відмову в її задоволенні, про що повідомлено листом від 01.04.2020 № 16/1/5-19596-19. Захисник вважає таке рішення неправомірним, тому на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України подав цю скаргу, в якій просить зобов`язати прокурора вищого рівня Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368, припинення розшуку останнього та здійснення в найкоротший строк щодо нього одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні адвокат підтримала доводи скарги, просила її задовольнити. Додатково повідомила, що в цьому кримінальному провадженні пройшли всі розумні строки, оскільки досудове розслідування триває шість років.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заперечення проти задоволення скарги, в яких зазначив про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене 21.10.2019 у зв`язку з розшуком підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 перебуває за межами України, переховується від органу досудового розслідування і на підставі постанови від 04.06.2015 оголошений у розшук; посилання адвоката на встановлення місця перебування ОСОБА_1 прокурор відкидає, оскільки повідомлення ним листом від 07.05.2019 про адресу свого проживання у м. Москва не підтверджене належним чином. Тому прокурор зазначає, що підстави для відновлення досудового розслідування відсутні.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником.
Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є:
-складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо);
-спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідний порядок оскарження недотримання розумних строків визначений ст. 308 КПК України, у відповідності до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2019 захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом Сініціною М. С. була подана уповноваженому заступнику Генерального прокурора України скарга на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000368. В цій скарзі йдеться про незгоду захисника із проведеними у межах кримінального провадження слідчими та процесуальними діями. Зокрема, захисник у скарзі:
- вказує про те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, оскільки був позбавлений можливості виконати дії, передбачені для процедури повідомлення про підозру;
- вважає незаконною постанову від 04.06.2015 про оголошення ОСОБА_1 в розшук;
- наводить перелік дій щодо виділення та об`єднання кримінальних проваджень;
- висловлює свою незгоду із зупиненням досудового розслідування згідно з постановою від 21.10.2019.
Захисник також зазначає, що нею 24.10.2019 подавалося клопотання про відновлення досудового розслідування, однак постановою від 28.10.2019 в його задоволенні було відмовлено. Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно знаходиться у розшуку, що порушує його право на справедливий судовий розгляд в розумні строки, а відновлення досудового розслідування та припинення розшуку надало б можливість завершити досудове розслідування. У зв`язку з цим у скарзі від 20.11.2019 просить прокурора надати вказівки прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000000368 про відновлення досудового розслідування, припинення розшуку ОСОБА_1 , закриття в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та встановити цьому прокурору найкоротший строк для закінчення досудового розслідування.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020, постановленою за результатами розгляду скарги адвоката Сініціної М. С. про розгляд належним чином її скарги від 20.11.2019, зобов`язано начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, який є прокурором вищого рівня щодо прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Демківа Д. М., розглянути належним чином цю скаргу захисника на недотримання розумних строків. Листом від 01.04.2020 виконувач обов`язків начальника п`ятого відділу управління САП Лучків Ю. відмовив у задоволенні цього клопотання у зв`язку з тим, що фактів недотримання розумних строків детективами та прокурорами не встановив.
В поданій слідчому судді скарзі на рішення прокурора, висловлене у цьому листі від 01.04.2020 адвокат посилається та ті ж фактичні обставини досудового розслідування, про які нею зазначалося в скарзі на недотримання розумних строків від 20.11.2019. Зазначає перелік і суть вчинених органом досудового розслідування процесуальних дій, описує процесуальні рішення та висловлює свою незгоду з ними.
Однак ні зі змісту скарги від 20.11.2019, поданої захисником прокурору в порядку ст. 308 КПК України, ні зі змісту скарги на рішення прокурора про відмову у її задоволенні, чітко не прослідковується, які саме розумні строки, на переконання сторони захисту, були порушені детективами НАБУ чи прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014, та щодо яких саме процесуальних дій чи процесуальних рішень.
За своїм змістом суть скарг зводиться до незгоди із вчинюваними органом досудового розслідування у цьому провадженні процесуальними рішеннями, однак в разі такої незгоди КПК України встановлює окремі порядки оскарження таких дій чи рішень.
Як свідчать матеріали скарги, постановою від 21.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014 було зупинене у зв`язку з оголошенням ОСОБА_1 в розшук, що узгоджується із приписами п. 2 ч. 1 ст. 280 та ст. 281 КПК України. А у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування.
Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування може бути предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування. Однак, заявляючи у скарзі про свою незгоду з таким рішенням органу досудового розслідування, матеріали скарги не містять даних щодо оскарження цього рішення у встановленому КПК України порядку.
Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та детективом (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як зазначено вище, захисник не обґрунтувала наявність підстав для задоволення її скарги про недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України), а отже і неправомірність рішення прокурора про відмову в такій скарзі. За таких умов слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Слідчий суддя також зауважує на безпідставності вимог скарги про зобов`язання прокурора надати обов`язкові для виконання вказівки щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368, припинення розшуку останнього та здійснення в найкоротший строк однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зважаючи на приписи ст. 308, 281- 283 КПК України встановлення наявності чи відсутності підстав для надання відповідних вказівок прокурору є дискреційними повноваженнями прокурора вищого рівня і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не вповноважений вказувати, яке рішення прийняти прокурору. У відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В разі подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, слідчий суддя перевіряє лише викладені факти порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, отже наявність підстав і умов для задоволення скарги.
Разом з тим, стверджуючи про необґрунтованість рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 20.11.2019, в прохальній частині скарги захисник не просить слідчого суддю скасувати таке рішення прокурора. В свою чергу, існування чинного і нескасованого рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги унеможливлює надання ним обов`язкових до виконання вказівок прокурору, оскільки за приписами ст. 308 КПК України такі вказівки надаються тільки в разі наявності підстав для задоволення скарги.
За таких умов слідчий суддя дійшла висновку, що захисник ОСОБА_1 адвокат Сініціна М. С. не обґрунтувала обставин порушення слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014, та не обґрунтувала належним чином підстав для задоволення її скарги на рішення прокурора.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката Сініціної М. С. є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И ЛА:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Сініціної Марини Станіславівни на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 29 квітня 2020 року.
Слідчий суддя В.В. Михайленко