Document No. 89033786

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Широка К.Ю.Справа № 991/2725/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/354/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Павлишина О. Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

захисника Доброрез О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Доброрез Олени Анатоліївна, подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 27 березня 2020 року у кримінальному провадженні №42016000000000882 та заперечення прокурора і детектива НАБУ на дану скаргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Від захисника Доброрез О. А. в інтересах ОСОБА_1 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 27.03.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 27.03.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою відмовила у відкритті провадження за скаргою захисника Доброрез О. А., поданою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), щодо винесення постанови, якою відмовлено у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000882 для ознайомлення.

1.2. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що: (1) клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було розглянуто згідно з ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), про що винесено відповідну постанову, а тому таку відмову не можна розцінювати як бездіяльність; (2) захисник фактично оскаржує не бездіяльність детектива, а його рішення, можливість оскарження якого на стадії досудового розслідування не передбачена; (3) скаржниця звернулася до суду з пропуском 10-денного строку на подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК; (4) відсутні поважні причини, у зв`язку з якими були б підстави для поновлення пропущеного строку, так як скаржниця знаходиться в Києві, а то тому не мала перешкод щодо вчасного подання скарги.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу.

2.1. В апеляційній скарзі захисник просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчу суддю Вищого антикорупційного суду відкрити провадження за її скаргою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що: (1) строк на звернення до суду вона пропустила з поважних причин, оскільки через карантин не працює громадський транспорт, а у неї немає власного автомобіля й вона доглядає вдома за двома малолітніми дітьми, через що раніше дістатися до робочого місця, де знаходяться необхідні для підготовки скарги копії документів, не мала можливості; (2) бездіяльність слідчого щодо ненадання захиснику матеріалів досудового розслідування для ознайомлення може бути оскаржена на стадії досудового розслідування згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК; (3) відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування не допускається; (4) кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обмежень щодо ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування; (5) бажання ознайомитися з матеріалами досудового розслідування пов`язане з необхідністю оглянути документи, оригінали яких вилучив слідчий на підставі судових рішень; (6) ознайомлення захисника з вищевказаними матеріалами не зашкодить досудовому розслідуванню; (7) ненадання матеріалів для ознайомлення порушує принципи змагальності та рівності.

2.2. У письмових запереченнях прокурор і детектив НАБУ просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника Доброрез О. А. на ухвалу слідчої судді від 27.03.2020.

2.2.1. Свої заперечення прокурор обґрунтовує наступним: (1) матеріали, які захисник хоче отримати для ознайомлення передані на проведення судово-економічної експертизи; (2) ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може зашкодити розслідуванню; (3) скаржниця пропустила десятиденний строк на оскарження постанови; (4) поважні причини для поновлення пропущеного строку на оскарження відсутні; (5) постанова про відмову в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК.

2.2.2. Свої заперечення детектив НАБУ обґрунтовує таким: (1) строк на звернення зі скаргою Доброрез О. А. пропустила не з поважних причин; (2) постанова про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення до його завершення не входить до вичерпного переліку рішень, які оскаржуються в порядку ст. 303 КПК.

ІII. Позиція учасників провадження.

3.1. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Доброрез О. А. підтримала свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити з мотивів, зазначених у такій скарзі. Не заперечувала проти розгляду її скарги за відсутності ОСОБА_1 , прокурора та детектива НАБУ.

3.2. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибула, про причини неприбуття не повідомила.

3.3. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

3.4. Детектив НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. 24.03.2020 захисник Доброрез О. А . поштою направила слідчій судді Вищого антикорупційного суду скаргу від 20.03.2020 № 20/03-01 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на бездіяльність слідчого. Така скарга надійшла до суду 27.03.2020. У ній захисник фактично оскаржувала постанову детектива НАБУ, якою їй відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016000000000882 (а. с. 1-21).

4.2. 27.03.2020 слідча суддя постановила ухвалу, якою відмовила Доброрез О. А. у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою (а. с. 23-24).

4.3. 30.03.2020 Вищий антикорупційний суд надіслав Доброрез О. А. ухвалу слідчої судді від 27.03.2020 (а. с. 25).

4.4. 06.04.2020 захисник Доброрез О. А. в інтересах ОСОБА_1 поштою надіслала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 27.03.2020, яка надійшла до суду 08.04.2020 (а. с. 28-32, 35).

4.5. 10.04.2020 прокурор подав письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника Доброрез О. А. (а. с. 64-67)

4.6. 27.04.2020 детектив НАБУ подав письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника Доброрез О. А. (а. с. 74-76).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Загальні принципи

5.1. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, міститься в ст. 303 КПК.

5.1.1. Ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.

5.1.2. Поруч з наведеним у ч. 2 ст. 303 КПК зазначено, що «скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу». Виняток із відповідного правила становлять лише ті рішення, які хоч і не передбачені КПК, але фактично були прийняті слідчим або прокурором (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).

5.1.3. Тобто, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені слідчому судді лише ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що прямо передбачені в ч. 1 ст. 303 КПК, а також рішення, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим або прокурором. А всі інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

5.2. Ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. А ст. 306 КПК визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

5.2.1. Зокрема, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК «слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».

5.2.2. Тобто, ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. Й на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

5.3. Ч. 2 ст. 220 КПК у поєднанні з ч. 1 ст. 221 КПК встановлюють обов`язок детектива у разі прийняття рішення щодо повної або часткової відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування виносити про це вмотивовану постанову.

5.3.1. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК «слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається».

5.3.2. А згідно з ч. 2 ст. 220 КПК «… про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

5.3.3. Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК «рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови».

5.3.4. Отже, ч. 2 ст. 220 КПК у поєднанні зі ст. 50, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 221 КПК передбачають можливість детектива приймати рішення у формі постанови про відмову захиснику в задоволенні його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у випадках, прямо передбачених ч. 1 ст. 221 КПК.

5.4. Повноваження прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні визначаються ч. ч. 2 4, 5, 6 ст. 36 КПК.

5.4.1. Так, п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК передбачає, що «прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих».

5.4.2. Крім того, в ч. 6 ст. 36 КПК зазначено, що «… скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».

5.4.3. Отже, неможливість оскаржити на стадії досудового розслідування слідчому судді рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не позбавляє захисника можливості оскаржити таке рішення детектива НАБУ Генеральному прокурору або особі, яка виконує його обов`язки, чи керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

(§2) Застосування загальних принципів до обставин конкретного провадження

5.5. Оскільки захисник Доброрез О. А. звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, можливість прийняття якої як процесуального рішення передбачена ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 221 КПК, колегія суддів погоджується з висновком слідчої судді про те, що відмова у задоволенні клопотання, оформлена постановою, не може розцінюватися як бездіяльність детектива. Тобто, по суті захисник Доброрез О. А. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК оскаржила рішення, а не бездіяльність, скарга на яке згідно з ч. 1 ст. 303 КПК не може розглядатися слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути оскаржена до суду на стадії підготовчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК. А тому, як вважає колегія суддів, слідча суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняла законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника Доброрез О. А., поданою в інтересах ОСОБА_1

5.6. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що вищенаведене не позбавляє сторону захисту, виходячи із такої загальної засади кримінального провадження як «забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності» (п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 24 КПК) та враховуючи наявні в органів прокуратури повноваження (п. 7 ч. 2 ст. 36 і ч. 6 ст. 36 КПК) оскаржити на стадії досудового розслідування постанову детектива НАБУ щодо відмови в ознайомленні з окремими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000882 Генеральному прокурору або особі, яка виконує його обов`язки, чи керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

5.7. Щодо відновлення пропущеного строку на оскарження постанови детектива НАБУ, як вважає колегія суддів, хоча ці обставини слідча суддя зазначала в обгрунтуванні свого рішення, але фактично до оцінки таких фактів як підстави відмови у відкритті провадження вона не вдавалася. Оскільки правильно встановила неможливість на стадії досудового розслідування розгляду скарги на рішення детектива НАБУ й саме у зв`язку з цим відмовила у відкритті провадження. Так як з відповідними мотивами слідчої судді колегія суддів погодилася, то не має необхідності розглядати питання щодо пропуску строків оскарження постанови детектива.

(§3) Висновок

5.8. Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

5.9. Оскільки до слідчої судді Вищого антикорупційного суду захисник Доброрез О. А. звернулася зі скаргою на рішення, можливість оскарження якого не передбачена ст. 303 КПК, то в слідчої судді були всі підстави для відмови їй у відкритті провадження за такою скаргою.

5.10. За обставин, наведених вище, апеляційну скаргу захисника Доброрез О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 27.03.2020 - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 303, 304, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 березня 2020 року у кримінальному провадженні №42016000000000882 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:А. С. Никифоров

О. Ф. Павлишин