- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
- Lawyer : Sannikova S.H.
- Prosecutor : Kymlyk R.V.
Справа № 991/3407/20
Провадження1-кс/991/3508/20
У ХВ АЛ А
29 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваної ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у кримінальному провадженні № 52019000000001211 від 28.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52019000000001211 від 28.12.2019.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001211 від 28.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
За версією органу досудового розслідування, з вересня 2014 року по 04.12.2014 (точні час, дата та місце невстановлені) ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, домовилися про спільне вчинення особливо тяжкого злочину шляхом порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії та заволодіння коштами, які повинні були надійти від ПАТ «Азот», як споживача електричної енергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах.
На виконання раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи забезпечили призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 05.12.2014 на посади відповідно заступника директора комерційного з технічного забезпечення енергозбуту та заступника головного бухгалтера з податкового обліку ПАТ «Черкасиобленерго».
Після цього, 05.12.2014 рішенням Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 включено до складу правління товариства, а тому вони набули повноважень на здійснення управління (керівництва) діяльністю товариства шляхом участі в правлінні ПАТ «Черкасиобленерго».
В подальшому упродовж грудня 2014 року лютого 2016 року ОСОБА_4, будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, шляхом укладення та подальшого виконання договорів про переведення боргу, вчинили заволодіння чужим майном, а саме коштами в розмірі 274039352,21 грн., сплаченими ПАТ «Азот» для ПрАТ «ХК «Енергомережа».
За цих же обставин, внаслідок таких дій ОСОБА_4 та інших осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб, що були можливі лише у випадках вчинення ОСОБА_4 зловживання службовим становищем, як службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», вказаний енергопостачальник та ДП «Енергоринок» недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 313565497,02 грн.
19.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3783600 гривень із покладанням низки обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також свідками діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_39, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_40, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_41, ОСОБА_42 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_43, ОСОБА_44, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_45, ОСОБА_46 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
02.03.2020 на виконання вказаного судового рішення ПП «САЛТА ПРОМ» на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду внесено грошові кошти у сумі 3783600,00 гривень, як застава за ОСОБА_4 .
Постановою заступника Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 22.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001211 від 28.12.2019 продовжено до восьми місяців до 02 липня 2020 року.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрювану обов`язків на два місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є повністю обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами. Дотепер досудове розслідування триває, стороною обвинувачення продовжується проведення слідчих (розшукових) дії, з метою повного та неупередженого проведення розслідування, а ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_47 запобіжного заходу не зникли та не зменшилися. У зв`язку з чим, прохає задовольнити клопотання та продовжити дію обов`язків на два місяці.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подав письмові заперечення з приводу продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та додатково зазначив, що підозра є необґрунтованою та будується на неналежних доказах. З приводу чого звернув увагу суду на висновки судово-економічних експертиз та зазначив, що вони не містять твердження про спричинення матеріальних збитків, про які йдеться у тексті підозри. Також стороною обвинувачення не надається ніяких документів, які б могли підтвердити злочинний умисел ОСОБА_4 на вчинення злочину, що у своїй сукупності і вказує на необгрунтованність підозри.
Одночасно з цим зазначив, що до ОСОБА_4 раніше вже обиралися запобіжні заходи в інших кримінальних провадженнях, які нею справно виконувалися. Крім того, з моменту початку досудового розслідування з 2016 року (оскільки саме тоді було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 52016000000000235, з якого виділено в окреме провадження №52019000000001211), ОСОБА_4 не вчинила ніяких дій, які б надавали прокурору підстав стверджувати про наявність будь-яких ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. Усі зазначені у клопотанні ризики є ідентичними та будуються на тих же підставах, що і під час обрання запобіжного заходу. Прокурором не береться до уваги тривалий час досудового розслідування та належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, що свідчить про формальний підхід сторони обвинувачення, як до складання поданого клопотання, так і до всього кримінального провадження в цілому. У зв`язку з чим, захисник вважає, що ризиків, не існувало та не існує, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила свою причетність до інкримінуємих їй злочинів та повністю підтримала позицію захисника. Додатково пояснила, що своєї процесуальною поведінкою з моменту застосування до неї запобіжного заходу довела відсутність ризиків, на які посилається прокурор. Покладені на неї обов`язки створюють певні незручності у житті, у зв`язку з чим вона вимушена періодично звертатися до детективів задля отримання дозволу на виїзд за межі м. Києва та Київської області (на підтвердження чого надано копії відповідних запитів та дозволів на виїзд). Просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 28.12.2019, в якому 19.12.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчогосудді Вищогоантикорупційного судувід 26.12.2019 ОСОБА_4 обранозапобіжний західу виглядізастави урозмірі 1800прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить3783600гривень ізпокладанням низкиобов`язків,а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також свідками діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_39, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_40, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_41, ОСОБА_42 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_43, ОСОБА_44, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_45, ОСОБА_46 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 28.12.2019, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, виділені з досудового розслідування № 52016000000000235 в окреме провадження за №52019000000001211.
02.03.2020 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.20219, ПП «САЛТА ПРОМ» на депозитний рахунок суду внесено грошові кошти у сумі 3783600,00 гривень, як застава за ОСОБА_4 .
Постановою заступника Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 22.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001211 від 28.12.2019, продовжено до восьми місяців, тобто до 02 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: (1) договорами про переведення боргу від № 18-500 від 23.01.2015, №№ 140-202, 141-202, 142-202 від 12.03.2015, № 183-202 від 20.03.2015, № 287-202 від 24.04.2015, № 301-202 від 30.04.2015; (2) листами про згоду на укладання договорів про переведення боргу; (3) рішеннями господарських судів про визнання недійсними договорів про переведення боргу у зв`язку з їх невідповідністю законодавству України у сфері електроенергетики; (4) висновком НКРЕКП від 15.12.2016 про недоотримання доходів (коштів) ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» внаслідок укладення вищевказаних договорів про переведення боргу; (5) висновком судово-економічної експертизи № 82/17-45 від 09.02.2017; (6) висновком судово-економічної експертизи № 23228/17-45 від 15.02.2018; (7) довіреністю № 3577/09-03 від 04.03.2015; (8) висновком судово-почеркознавчої експертизи № 19/17/3-161/СЕ/19 від 17.10.2019; (9) протоколом огляду від 30.09.2017 з додатками та іншими матеріалами провадження в своїй сукупності.
Щодо заперечень, наданих стороною захисту, відповідно до яких підозра є необґрунтованою, ґрунтується на недопустимих доказах та недоведеності стороною обвинувачення умислу ОСОБА_4 на вчинення злочину, слідчий суддя вважає за можливе не приймати їх до уваги з огляду на наступне
Так, питання щодо належності та допустимості доказів, які обґрунтовують підозру, можуть бути предметом судового розгляду у випадку розгляду судом обвинувального акту. На даному етапі слідчий суддя має повноваження щодо встановлення доведеності того, що підозрювана могла вчинити кримінальні правопорушення і чи є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування, яке не обов`язково має закінчитись складанням обвинувального акту. А тому, на думку слідчого судді, захисник ставить більш високі вимоги та критерії оцінювання доказів, які, на його думку, мають бути наведені стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленої підозри.
А тому, слідчий суддя, перевіривши обґрунтованість підозри, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозра, про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, є обґрунтованою тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні, що ґрунтується на займані ОСОБА_4 керівної посади в ПАТ «Черкасиобленерго» на протязі тривалого часу та поновленніїї нараніше займанійпосаді рішеннямсуду. Дані обставини, на думку суду, вказують на можливість, і дотепер, підтримання підозрюваною, як ділових, так і особистих стосунків з діючими та колишніми працівниками даного товариства, або іншими особами, які є свідками у кримінальному провадженні та свідчення яких нададуть змогу стороні обвинувачення провести повне та неупереджене досудове розслідування. В свою чергу підозрювана, використовуючи свій авторитет або особисті приязні стосунки може чинити на них вплив з метою зміни останніми наданих свідчень.
На оцінку вказаного ризику також впливає встановлена кримінальним процесуальним кодексом процедура отримання показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. В сукупності зазначеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність вказаного ризику.
Також, на переконання слідчого судді прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, проте він не такий вагомий, як на початкових етапах, коли була висунута підозра. Поведінка підозрюваної під час досудового розслідування вказує на її свідоме дотримання покладених на неї обов`язків. Водночас з цим, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. А беручи до уваги, що злочини є корупційними, отже у разі засудження, до ОСОБА_4 не буде застосовано звільнення від покарання та не буде застосовано більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, слідчим суддею береться до уваги достатній майновий стан підозрюваної, що є більш ніж достатнім для існування в умовах розшуку, наявність корпоративних прав у компанії, яка зареєстрована у м. Мюнхен Федеративної Республіки Німеччина та керівником якої є громадянка Латвійської Республіки, що вказує на наявність у підозрюваної зв`язків за кордоном. Зазначені факти разом із обставинами кримінального правопорушення значно підвищують ймовірність ризику переховування. Кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховуватися, однак у своїй сукупності та з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик продовжує мати місце.
З приводу ж знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що у зв`язку із тривалістю досудового розслідування за вказаними фактами злочинної діяльності (першочергове кримінальне провадження внесено до ЄРДР у 2016 році), сторона обвинувачення мала достатньо часу для збирання доказів, які матимуть значення для повноти досудового розслідування та розгляду справи по суті, тому вказаний ризик на теперішній час є мінімальним.
Одночасно з цим, слідчий суддя бере до уваги заперечення захисту, а прокурором у судовому засіданні не повідомлено про випадки вчинення спроб з боку ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування з часу повідомлення про підозру, що вказує на її свідоме ставлення до виконання покладених на неї обов`язків. Разом з тим фактом, що підозрювана, з огляду на свій процесуальний статус в іншому кримінальному провадженні, та роду своєї професійної діяльності, родинних стосунків із матір`ю та сестрою, які проживають в іншій області, потребує виїзду за межі м. Києва, вважаю за можливе відмовити у продовженні дії обов`язку, яким підозрюваній заборонялось відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що інші покладені на підозрювану обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 52019000000001211 від 28.12.2019 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії покладених на неї обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 (щодо обставин кримінального провадження № 52019000000001211 від 28.12.2019), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_39, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_40, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_41, ОСОБА_42 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_43, ОСОБА_44, діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_45, ОСОБА_46 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановити до 29 червня 2020 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52019000000001211 від 28.12.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1