Document No. 89057782

Справа № 991/3131/20

Провадження1-кс/991/3225/20

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Зубріцької А.М.,

прокурора Кимлика Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Усика Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання захисника Усика Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000001060 від 26.11.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Усика Є.С. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 12 612 00 грн на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Доводи клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001060 від 26.11.2019 року в межах якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 року у справі № 991/979/20 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.03.2020 року включно із альтернативою внесення застави в розмірі 12 612 000 гривень.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 у справі №991/979/20 слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 29.04.202 року, з можливістю внесення застави у розмірі 12 612 000 грн.

Посилаючись на те, що у підозрюваного ОСОБА_1 наявні тяжкі захворювання, останній більше двох місяців перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також той факт, що на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею не розглядалась та обставина що, на сьогодні, на території України оголошено карантин з метою недопущення розповсюдження COVID-19, сторона захисту просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 12 612 00 грн на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Доводи сторони захисту.

Адвокат Усик Є.С. клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав. Зазначив, що в наслідок наявних у підозрюваного ОСОБА_1 захворювань та тієї обставини, що одним з найбільш загрозливих джерел поширення хвороби можуть бути, зокрема, слідчі ізолятори, підозрюваний ОСОБА_1 знаходиться в зоні ризику захворювання COVID-19.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав. Послався на погані санітарні умови в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та загрозу зараження інфекційним захворюванням. Оскільки він входить до групи ризику, просить змінити запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою.

Лікар ОСОБА_2 підтвердив наявність у підозрюваного ОСОБА_1 захворювань, на які посилається сторона захисту. Разом з тим, в судовому засіданні зазначив, що протипоказання щодо утримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою відсутні. Про санітарний стан або недотримання карантинних умов в ДУ «Київський слідчий ізолятор» повідомити нічого не може, перебував лише в оглядових кабінетах. Підтвердив, що ОСОБА_1 входить до групи ризику.

Доводи сторони обвинувачення.

Прокурор Кимлик Р.В. проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що медичні довідки надані стороною захисту не містять відомостей, що підозрюваний ОСОБА_1 не може утримуватись в умовах ізоляції. Всі вони вже раніше надавалися і досліджувалися при продовженні запобіжного заходу, останній раз 23 квітня 2020 року. Нових даних сторона захисту не навела. Відомості, які повідомив лікар ОСОБА_2 свідчать про те, що відсутні перешкоди в триманні підозрюваного під вартою, у разі ускладнень, медична частина ДУ «Київський слідчий ізолятор» зможе перевезти останнього у спеціалізовану лікарню для надання відповідної медичної допомоги. До САП медичні працівники ДУ «Київський слідчий ізолятор» не звертались з приводу неможливості перебування ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі. Ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу не зменшились і є актуальними.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу та продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих доказів дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були вже встановлені при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу 23 квітня 2020 року.

Стороною захисту як у змісті клопотання про зміну запобіжного заходу, так і судовому засіданні, обставин, які б свідчили про зміну обставин підозри або зменшення встановлених слідчим суддею ризиків при продовженні запобіжного заходу, не наводилось.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, так само як і при вирішенні питання про його зміну слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий суддя дослідив надані стороною захисту документи щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , наявних у нього хвороб. На підставі цих документів слідчим суддею встановлено, що обставини, викладені у медичних довідках були предметом розгляду слідчого судді під час застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 та продовження строку запобіжного заходу і відносяться переважно до 2013 - 2014 років. Крім цього, лікар ОСОБА_2 , який здійснив огляд підозрюваного та видав довідку від 03.02.2020, в судовому засіданні зазначив, що при наявних захворюваннях у підозрюваного ОСОБА_1 протипоказання щодо утримання останнього під вартою відсутні.

За наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходупідозрюваному ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Усика Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000001060 від 26.11.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак