- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/3383/20
Провадження1-кс/991/3484/20
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Будкової В. О.,
представника власника майна адвоката Горобця В.В.,
детектива Медицького С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката Горобця В`ячеслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Горобця В.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
1.1.Скарга мотивована тим, що 04.03.2020 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № №42016161010000308 від 03.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 був проведений обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 . Під час обшуку вилучені мобільний телефон iPhone 7Plus №F2LSXKU4HFYF, IMEI355359080000376 чорного кольору та документи - таблиця «НАВІК» на 1 аркуші, таблиця «ЮТТ» на 1 аркуші, соглашение від 06.02.18 на 2 аркушах, соглашение від 06.02.28 на 2 аркушах.
1.2.Скаржник зазначає, що вилучені детективом речі прямо не зазначені в ухвалі про дозвіл на обшук, та не містять відомостей, передбачених ухвалою, а тому це майно є тимчасово вилученим. 03.04.2020 представник звернувся до НАБУ з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак 09.04.2020 постановою детектива йому відмовлено у задоволенні цього клопотання. Вважаючи таку відмову необґрунтованою, просить зобов`язати детективів НАБУ Медецького С.М. повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон iPhone 7Plus №F2LSXKU4HFYF, IMEI355359080000376 чорного кольору; документи: таблиця «НАВІК» на 1 аркуші, таблиця «ЮТТ» на 1 аркуші, соглашение від 106.02.18 на 2 аркушах, соглашение від 06.02.28 на 2 аркушах.
2.В судовому засіданні скаржник підтримав доводи, викладені у скарзі, і просив її задовольнити.
Детектив проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що це майно не є тимчасово вилученим, оскільки на його відшукання прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді. Тому його неповернення не підлягає оскарженню. Крім того, зазначене в клопотанні майно визнано речовими доказами, а по телефону призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза.
3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.
3.2.Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України за фактом заволодіння службовими особами Одеської міської ради коштами місцевого бюджету міста Одеси в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також легалізації (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом.
3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року (справа № 991/1765/20, провадження № 1-кс/991/1804/20) наданий дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_1 та яка перебуває у власності ОСОБА_2 .
В резолютивній частині цієї ухвали визначений перелік майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, серед якого, зокрема, зазначені:
-предмети, документи та чорнові записи, які стосуються перерахування коштів, отриманих ТОВ Авіакомпанія «ОДЕСА» від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на підставі договорів купівлі-продажу № 759 та № 762 від 28.09.2016 будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспільське шосе, 22-г, дані щодо зв`язків з службовими особами Одеської міської ради, бенефіціарними власниками (контролерами), керівниками комерційних товариств, задіяних у виведенні коштів, розпорядження банківськими рахунками суб`єктів господарської діяльності, в точу числі: ТОВ Авіакомпанія «Одеса» (код ЄДРПОУ: 13896819), ТОВ «Аркадія-Сіті» (код ЄДРПОУ: 37812482), ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ: 35304198);
-термінали мобільного зв`язку із сім-картами абонентських номерів, що використовувались та використовуються ОСОБА_1 , та можуть містити дані про змову між бенефіціарними власниками (контролерами), керівниками зазначених комерційних товариств та службовими особами Одеської міської ради щодо здійснення операцій з коштами отриманими від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на підставі договорів купівлі-продажу № 759 та № 762 від 28.09.2016 будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспільське шосе, 22-г, а також надіслані, отримані, збережені або видалені документи, зображення та інші файли, які стосуються діяльності вказаних юридичних осіб та обставин перерахування коштів.
3.4.04 березня 2020 року на підставі вказаної ухвали був проведений обшук за вказаною адресою. За результатами обшуку складений протокол від 04.03.2020, в якого вбачається, що під час обшуку, серед іншого, були вилучені:
-мобільний телефон чорного кольору iPhone 7Plus серійний номер НОМЕР_1 , IMEIНОМЕР_2;
-аркуш А-4 з табличкою, в якій міститься назва «ЮТТ»,
-аркуш А-4 з табличкою яка містить назву «НАВИК»;
-два документи на двох аркушах кожен від 06.02.19 під назвою «Соглашение» про відступлення долі в Українських проектах «ЮТТ», «НАВИК» та «Аркадия Сити».
3.5.В судовому засіданні детектив надав для ознайомлення (без долучення до матеріалів справи) протокол огляду від 23.03.2020 вилученого під час обшуку мобільного телефону iPhone 7Plus серійний номер НОМЕР_1 , IMEIНОМЕР_2 з додатками. Оскільки ОСОБА_1 не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, за клопотанням детектива з метою забезпечення таємниці досудового розслідування, цей протокол огляду не долучався до матеріалів справи. При дослідженні протоколу огляду слідчий суддя встановила, що зазначений телефон містить відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження, виходячи із інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.
3.6.Постановою детектива НАБУ Медецького С.М. від 24.03.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 мобільний телефон 7Plus серійний номер F2LSXKU4HFYF, IMEIНОМЕР_2 чорного кольору; аркуш формату А-4 з таблицею за назвою «ЮТТ», де містяться дані щодо діяльності ТОВ «Югтранс-Термінал» (нараховані та виплачені борги за 2015-2016 роки); аркуш формату А-4 із таблицею за назвою «НАВИК»; два аркуші формату А-4 із назвою «Соглашение» дата «06 февраля 2019 г.», де міститься проект договору між двома сторонами: «G.V.І» (сторона 1) та «Т. К.І. » (сторона 2) щодо відчуження на користь Сторони 2 часток у статутних капіталах ТОВ «Югтранс-Термінал» (код 35304198), ПП «Навік» (код 32146197), ТОВ «Аркадія-Сіті» (код 37812482); два аркуші формату А-4 із назвою «Соглашение» дата «06 февраля 2019 г.», де міститься проект договору між двома сторонами: «G.V.І» (сторона 1) та «Т. К.І. » (сторона 2) щодо відчуження на користь Сторони 2 часток у статутних капіталах ТОВ «Югтранс-Термінал» (код 35304198), ПП «Навік» (код 32146197), ТОВ «Аркадія-Сіті» (код 37812482) із внесеними змінами в п.2 «Соглашения». У постанові, зокрема, зазначено, що на вказаному мобільному телефоні виявлені дані (наявні та видалені), які при їх вивченні, оцінці щодо взаємозв`язку з іншими матеріалами кримінального провадження свідчать про своє доказове значення. Крім того, постановою детектива НАБУ Брояка С.В. від 15.04.2020 призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, а вказаний мобільний телефон направлений для організації виконання постанови.
3.7.У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
3.8.Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна … містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
3.9.Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
3.10.Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу, про те, що наявна у вилучених мобільних телефонах та комп`ютерній техніці інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальних кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд … речей та документів.
3.11.Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей обумовлюють правомірність утримання органом досудового розслідування речей, вилучених під час обшуку.
3.12.Як встановлено слідчим суддею, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 про дозвіл на обшук квартири надано дозвіл на відшукання тих об`єктів, щодо яких ставиться питання про повернення, отже вони не є тимчасово вилученим майном, оскільки входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. В свою чергу, їх належне процесуальне оформлення зумовлює подальше утримання органом досудового розслідування для досягнення мети кримінального провадження.
3.13.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
3.14.Зважаючи на відсутність у заявлених до повернення речах (мобільний телефон iPhone 7Plus №F2LSXKU4HFYF, IMEIНОМЕР_2 чорного кольору; документи: таблиця «НАВІК» на 1 аркуші, таблиця «ЮТТ» на 1 аркуші, соглашение від 06.02.18 на 2 аркушах, соглашение від 06.02.28 на 2 аркушах) статусу тимчасово вилученого майна, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 167-169, 223, 234-236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.У задоволенні скарги адвоката Горобця В`ячеслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 відмовити.
2.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 04.05.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко