- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/2627/20
Провадження1-р/991/42/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня Сергія Васильовича про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня Сергія Васильовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.03.2020 р. у справі № 991/2627/20 (провадження № 1-кс/991/2681/20).
В обґрунтування вказаної заяви детективом зазначено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.03.2020 р. у справі № 991/2627/20 (провадження № 1-кс/991/2681/20) було задоволено частково клопотання адвоката Мазурка Д.І. та зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня Сергія Васильовича надати, в попередньо та завчасно узгоджений час, можливість стороні захисту (підозрюваній ОСОБА_1, її захиснику Мазурку Д.І.) ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 р.
Детектив також зазначає, що відповідна ухвала суду є незрозумілою з огляду на те, що органом досудового розслідування права сторони захисту не порушувалися, обов`язки сторони обвинувачення належним чином виконувалися, клопотання Мазурка Д.І. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000361 було задоволено, а про факт відсутності предмету оскарження у справі № 991/2627/20 суд було належним чином завчасно повідомлено, а за такого з метою запобігання допущенню встановлених під час судового розгляду справи порушень в подальшому просив слідчого суддю роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27.03.2020 р. у справі № 991/2627/20 (провадження № 1-кс/991/2681/20) щодо наступних питань: 1) роз`яснити які рішення, дії чи бездіяльність детектива, виходячи з матеріалів справи, були предметом оскарження під час розгляду справи № 991/2627/20; 2) наявність яких порушень при прийнятті рішень, вчинення дій чи бездіяльності детектива було встановлено судом під час розгляду справи № 991/2627/20, що стали підставою для задоволення скарги адвоката Мазурка Д.І.; 3) роз`яснити в який спосіб та на виконання яких положень кримінально-процесуального законодавства України детектив Національного антикорупційного бюро України Рокунь Сергій Васильович зобов`язаний надати в попередньо та завчасно узгоджений час, можливість стороні захисту (підозрюваній Володимирській О.М., її захиснику Мазурку Д.І.) ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 р.
В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку, від заявника до канцелярії суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності у зв`язку із перебуванням у відпустці у час та дату судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.03.2020 р. у справі № 991/2627/20 (провадження № 1-кс/991/2681/20) частково задоволено скаргу Мазурка Д.І. та зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня Сергія Васильовича надати, в попередньо та завчасно узгоджений час, можливість стороні захисту (підозрюваній Володимирській О.М., її захиснику Мазурку Д.І.) ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 р., за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.03.2020 р. у справі № 991/2627/20 (провадження № 1-кс/991/2681/20), чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, за такого, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а доводи заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до роз`яснення предмету оскарження під час розгляду справи № 991/2627/20, підстав задоволення скарги адвоката Мазурка Д.І. та способу та порядку виконання судового рішення, а також викладаються заперечення на доводи скарги Мазурка Д.І. , які вже враховувалися слідчим суддею під час постановлення ухвали від 27.03.2020 р. у справі № 991/2627/20 (провадження № 1-кс/991/2681/20).
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Крім того, ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно якої судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Однак, ухвали слідчого судді, навідміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. При цьому, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а за такого слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Оскільки, заявник фактично ставить питання про виконання зазначеного судового рішення та роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, також, враховуючи те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку та способу виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді відповідно до ст. 369 КПК України не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня Сергія Васильовича про роз`яснення судового рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити детективу Національного антикорупційного бюро України Рокуню Сергію Васильовичу в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.03.2020 р. у справі № 991/2627/20 (провадження № 1-кс/991/2681/20).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК