Document No. 89072104

справа № 991/1845/20

провадження №11-сс/991/246/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

05 травня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.,

секретаря судового засідання Євфіменко К.М.,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів-членів колегії Боднара Сергія Богдановича та Михайленка Дмитра Григоровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 05 травня 2020 року ОСОБА_1 заявлено відвід суддям-членам колегії Боднару С.Б. та Михайленку Д.Г.

Відвід мотивований тим, що вказані судді під час судових засідань з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на думку останнього, є упереджені та необ`єктивні, системно порушують вимоги процесуального закону, позбавляючи заявника реалізації його законних прав, у зв`язку з чим відсутня безсторонність при судовому розгляді скарг ОСОБА_1 , що надає заявникові підстави для сумніву в об`єктивності даних суддів.

Також в обґрунтування заяви про відвід суддів ОСОБА_1 вказує на порушення засад авторозподілу визначення складу колегії щодо поданих ним скарг, оскільки попередні скарги аналогічного змісту також розглядались колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., суддів: Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів Боднара С .Б . та Михайленка Д .Г. , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, при цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Боднара С.Б. та Михайленка Д.Г. суд, окрім іншого, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

Так, в п.43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein) визначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна ( Wettstein ).

Викладені ОСОБА_1 фактичні обставини та їх обґрунтування на думку колегії суддів не є належною підставою для сумніву в неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги заявника.

При цьому, суд не вважає заяву про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже вирішальним фактором при цьому є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Також не є підставою для відводу судді лише припущення про існування якихось обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, як і незгода особи з прийнятими певними суддями судових рішень.

Відтак факт ухвалення колегією суддів або деякими з її членів судових рішень, з якими не згоден учасник провадження, не може бути підставою для їх відводу від розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Крім того, відмова у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 в інших провадженнях у тому ж складі суду в жодному випадку не може слугувати доказом ані упередженості суддів, ні порушення авторозподілу скарг ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 системою автоматизованого розподілу з дотриманням затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду визначено колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., суддів: Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.

За обставин, викладених заявником, його незгода з судовими рішеннями, ухваленим суддями у складі колегії суддів в інших провадженнях за поданими ним апеляційними скаргами, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Належних підстав та обгрунтувань, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, заявником не надано та колегією суддів при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу судді, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів-членів колегії Боднара Сергія Богдановича та Михайленка Дмитра Григоровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

Семенников О.Ю. Боднар С.Б. Михайленко Д.Г.