- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Purlinskoho D.Yu.
Справа № 991/3000/20
Провадження1-кс/991/3089/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника Пурлінського Д.Ю., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000001119 від 12.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника Пурлінського Д.Ю., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001119 від 12.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.
Заявник повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід детектива без участі сторони захисту з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 у зв`язку із встановленим на всій території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - детектив Національного антикорупційного бюро України Плюшкін А.С. був повідомлений належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав заперечення на заяву про відвід з викладенням письмових пояснень, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про відвід з тих підстав, що доводи в заяві не ґрунтуються на законі, заява є необґрунтованою з тих обставин, що захисник Пурлінський Д.Ю. звернувся до детектива з клопотаннями про необхідність звернення детектива до слідчого судді з клопотаннями про призначення в рамках даного кримінального провадження комплексної експертизи, у задоволенні яких було відмовлено шляхом винесення постанови від 27.03.2020 року з огляду на ту обставину, що відповідно до положень ст.ст. 242-244 чинного на даний час КПК України право звернення до слідчого судді з клопотаннями про призначення експертизи наділена сторона захисту, а сторона обвинувачення самостійно залучає експертів для проведення експертизи та не наділена правом звернення до слідчого судді з клопотаннями про призначення експертизи, при цьому, інших доказів, на підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості детектива, крім як факт відмови у задоволенні клопотання, стороною захисту не надано, а за такого викладені в заяві про відвід твердження є безпідставними, надуманими, не можуть свідчити про його упередженість під час проведення досудового розслідування, і як наслідок, не тягне за собою відвід від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001119 від 12.12.2019 р. В задоволенні заяви про відвід просив відмовити.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність заявника, особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.С., виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК, на підставі якої захисник Пурлінський Д.Ю. заявив відвід детективу Плюшкіну А.С., передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості детектива Плюшкіна А.С.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник Пурлінський Д.Ю. обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості детектива Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.С. тим, що останній, враховуючи те, що сторона захисту обмежена у своїх правах, передбачених ст. 242 КПК України, та самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження не може, виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52019000000001119 від 12.12.2019 р., а саме, про відмову в задоволенні клопотання про звернення детектива до слідчого судді з клопотанням про призначення в рамках даного кримінального провадження комплексної експертизи, яка поєднує в собі експертизу відеозапису, лінгвістичну експертизу мовлення та портретну експертизу, що на думку заявника свідчить про недотримання детективом вимог КПК України, умисне порушення ним права на захист підозрюваної у кримінальному провадженні, а отже свідчить про упередженість детектива Плюшкіна А.С. у кримінальному провадженні № 52019000000001119 від 12.12.2019 р.
Слідчим суддею встановлено, що згідно положень ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Положення ст. 244 КПК України передбачають, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у випадках, передбачених цією статтею. Слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Отже, норми чинного кримінального процесуального законодавства жодним чином не обмежують право сторони захисту на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження, навпаки, передбачено, що сторона захисту має право залучити експерта самостійно або шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження.
Положеннями чинного КПК України не передбачено ініціювання призначення експертизи шляхом звернення сторони захисту з відповідним клопотанням до слідчого або з клопотанням про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження експертизи.
Адже, згідно положень ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).
Отже, виходячи зі змісту відповідних норм закону, сторона обвинувачення, зокрема, слідчий залучає експерта самостійно, а не шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотання, оскільки слідчий суддя залучає експерта лише за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
За такого, виконання таких процесуальних дій, про які просив захисник Пурлінський Д.Ю. у клопотанні на ім`я детектива Плюшкіна А.С., а саме - звернення детектива до слідчого судді з клопотанням про призначення в рамках даного кримінального провадження комплексної експертизи, не передбачено діючими нормами КПК України.
Крім того, згідно положень ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема, під час прийняття рішення про призначення експертизи в рамках кримінального провадження.
При цьому, розгляд клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 40 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті слідчим рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість слідчого або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.
Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.
Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість детектива Плюшкіна А.С., а обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви заявника щодо упередженості детектива Плюшкіна А.С. викликані невірним тлумаченням положень чинного кримінального процесуального законодавства, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, доводи заявника щодо недотримання детективом вимог КПК України, умисного порушення ним права на захист підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання захисника про звернення детектива до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості детектива Плюшкіна А.С., не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення детектива від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001119 від 12.12.2019 р., а незгода з процесуальним рішенням слідчого у кримінальному провадженні № 52019000000001119 від 12.12.2019 р. може бути підставою для оскарження такого рішення відповідно до положень КПК України, а не для відводу слідчого.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.С., та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52019000000001119 від 12.12.2019 р., тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями детектива не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості детектива.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід детектива, а тому заява про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.С. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.С. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК