- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V., Zubritskoi A.M.
- Lawyer : Zakharchenka Yu.O.
Справа № 991/1393/20
Провадження1-кс/991/1421/20
У ХВ АЛ А
08 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «ГОЛДВЕЙН» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42014000000000521 від 18.06.2014,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «ГОЛДВЕЙН», в якому адвокат прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 14.07.2017 у справі № 757/40451/17-к, на майно товариства, а саме:
- цілісний майновий комплекс, базу мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, загальною площею 3021 кв.м., що за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро (реєстраційний номер 362397432233);
- земельну ділянку площею 1,5944 га, кадастровий номер 3223387800:02:019:0001, що за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Хоцьківська сільська рада (реєстраційний номер 227791932233).
07.05.2020 адвокатом через канцелярію подано до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Прокурор у судове засідання на з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав письмові заперечення, в яких зазначив, що арешт накладено обґрунтовано та підстав для його скасування не має.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши заяву заявника та ознайомившись з позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
У зв`язку з цим, клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «ГОЛДВЕЙН» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42014000000000521 від 18.06.2014, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.9,26,174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «ГОЛДВЕЙН» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42014000000000521 від 18.06.2014 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1