- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Ketsko V.Ya.
Справа № 991/2933/20
Провадження № 1-кс/991/3717/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Кецко В.Я.,
розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко Віри Володимирівни від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 52019000000001072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. знаходиться справа №991/2933/20 (провадження № 1-кс/991/3019/20) за клопотанням прокурора Спеціалізовнаної антикорупційної прокуратури (далі - САП) Шкрума В.М. у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
06.05.2020 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід слідчого судді Михайленко В.В.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
З цих підстав в порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Хамзіна Т.Р .
Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_1 і захисник Кецко В.Я. підтримали доводи, наведені у заяві про відвід слідчого судді Михайленко В.В., та просили задовольнити заяву.
Прокурор САП Шкрум В.М. не з`явився та не надав свої письмові пояснення з приводу заяви.
Слідчий суддя Михайленко В.В., якій заявлено відвід, у судове засідання не прибула, правом надати пояснення не скористалася.
І. Доводи заяви
У своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає таке.
1) 05.05.2020 його повідомлено про те, що 06.05.2020 о 14:00 має відбутись у Вищому антикорупційному суді судове засідання за клопотанням прокурора САП Шкрума М.В. у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019 про відсторонення його від посади голови Турківського районного суду Львівської області.
10.04.2020 ним подавалась заява про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., яка призначена для розгляду клопотання про відсторонення від посади, оскільки цим слідчим суддею 17.01.2020 в рамках даного кримінального провадження своїм рішенням надавався дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Турківського районного суду Львівської області, при цьому суддею вже досліджувались обставини та їм надавалась правова оцінка, що є також предметом дослідження при вирішення клопотання про відсторонення від посади. Станом на 21.04.2020 ОСОБА_1 не було відомо про прийняте рішення та за наявності такого не було відомо про його зміст. Відображення на сайті інформації про повернення заяви, може свідчити про те, що така заява по суті не розглядалась. Враховуючи вищезазначені обставини, 21.04.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду вдруге. 24.04.2020 на електронну пошту йому прийшла ухвала про результати розгляду заяви від 10.04.2020.
30.04.2020 призначено засідання по розгляду клопотання про відсторонення від посади, яке в подальшому було перенесено на 05.05.2020. Станом на цей час заявнику не було відомо про результати розгляду його другої заяви про відвід.
Заявник вважає, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. мала враховувати вищенаведені обставини та належним чином реагувати для дотримання прав, свобод, інтересів підозрюваного у кримінальному провадженні. Також заявнику не зрозуміло призначення впродовж квітня 2020 року судових засідань під час карантину такими швидкими темпами та без наявності судового рішення щодо розгляду заяви про відвід. ОСОБА_1 стверджує, що такі обставини викликають у нього сумніви у неупередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
2) Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. 17.01.2020 винесено ухвалу, згідно якої клопотання про обшук у кримінальному провадженні №52019000000001072 від 02.12.2019 задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку детективам НАБУ у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
06.05.2020 було частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу до нього, та застосовано відносно нього ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту та покладено для виконання процесуальні обов`язки. Порівнюючи встановлені обставини в ухвалі від 17.01.2020 та ухвалі від 06.05.2020 та виклад обставин в клопотанні про відсторонення від посади з долученими доказами, заявник вважає встановленим, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. вже досліджувались обставини, які прямо стосуються правовідносин та яким була надана правова оцінка, що є предметом дослідження при вирішенні клопотання про відсторонення від посади. На його думку це свідчить, що у слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. вже сформувалась позиція щодо наявності ризиків, якими обґрунтовує своє клопотання про відсторонення від посади прокурор.
3) Також з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин. Дія карантину насьогодні триває. ОСОБА_1 проживає у м. Турка Львівської області, не має особистого транспорту, пасажирські перевезення заборонені. Тому з об`єктивних причин не має можливості прибути в судові засідання у м. Київ. Більш того, прибуття у м. Київ збільшує ризики щодо заражаня коронавірусом, може ставити загрозу життю та здоров`ю. Не зважаючи на це судом продовж квітня 2020 року здіснювались судові виклики в судові засідання у м. Київ.
Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу слідчої судді Михайленко В .В.
ІІ. Обставини, встановлені суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.04.2020 у межах вказаного кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП Шкурма В.М. про відсторонення від посади голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2020 визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
07.04.2020 захисника підозрюваного адвоката Кецко В.Я. було повідомлено про судове засідання щодо розгляду клопотання на 09.04.2020 о 12:00. За клопотаннями ОСОБА_1 засідання було відкладено двічі.
10.04.2020 ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. 15.04.2020 суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д. повернув цю заяву ОСОБА_1 .
В подальшому засідання було призначено на 21.04.2020, яке заявник просив відкласти, та надіслав заяву про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від розгляду клопотання про відсторонення від посади.
Наступне засідання з розгляду клопотання про відсторонення від посади було призначено на 27.04.2020, про відкладення якого знову клопотав підозрюваний ОСОБА_1
21.04.2020 заява ОСОБА_1 про відвід була повернута суддею Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В.
Засідання з розгляду клопотання прокурора в подальшому було призначено на 30.04.2020 та винесено ухвалу про проведення засідання у режимі відеоконференції. У зв`язку з неявкою підозрюваного засідання було відкладено на 05.05.2020.
Під час проведення засідання 06.05.2020 підозрюваний ОСОБА_1 знову заявив про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
Крім цього, суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від 17.01.2020 було задоволено частково клопотання Генерального прокурора Рябошапки Р. про обшук у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від 06.05.2020 клопотання детектива НАБУ Догойди Р.П. було задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонено ОСОБА_1 залишати місце проживання, за виключенням випадків отримання медичної допомоги та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
ІІІ. Оцінка та доводи судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви вбачається, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Михайленко В.В., є відсутність реагування на результати розгляду заяв щодо її відводів, призначення розгляду клопотання про відсторонення від посади без врахування діючих умов карантину на території України, та сформована позиція щодо аналогічних обставин під час розгляду клопотань про обшук та обрання запобіжного заходу.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Слідчий суддя не може зробити висновок про неупередженість слідчого судді Михайленко В.В. при вирішенні питання про призначення судових засідань та щодо відсутності реагування на результати розгляду попередніх заяв ОСОБА_1 про відвід.
Так заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Михайленко В.В. розглядались суддями Воронько В.Д. та Мовчан Н.В., як наслідок за результат розгляду та повідомлення про його розгляд заявникові були відповідальні саме ці судді. Слідчим суддею Михайленко В.В. було долучено копії ухвал за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 до матеріалів справи, що свідчить про належне реагування суддею.
У частині можливої неупередженості слідчого судді Михайленко В.В. при призначенні судових засідань, суддя не може погодитись з доводами заявника. Клопотання про відсторонення від посади має бути розглянуто у встановлені законом строки (ч.1 ст. 156 КПК України). Слідчим суддею було неодноразово відкладено розгляд клопотання про відсторонення від посади на вимогу підозрюваного ОСОБА_1 , нею було забезпечено присутність заявника у режимі відеоконференції, що надавало змогу взяти участь у розгляді дистанційно.
Також суддя не може погодитись з висновками заявника щодо сформованої позиції слідчого судді Михайленко В.В., адже клопотання про проведення обшуку та застосування запобіжного заходу стосувалось оцінки можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 при здійсненні ним правосуддя у якості судді. У клопотанні про відсторонення від посади йде мова про обмеження виконувати адміністративну функцію, а саме голови Турківського районного суду Львівської області, тому при прийняті рішення слідчий суддя повинен оцінювати наявність чи відсутність ризиків при виконанні функцій голови суду.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та під час розгляду клопотання про відсторонення від посади необхідно надати оцінку певним обставинам, деякі з них співпадають. Проте висловлення позиції з приводу обрання запобіжного заходу, надання оцінки певним обставинам, в даному випадку не свідчать про упередженість судді та не є підставою для відводу. Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу не має автоматичним наслідком задоволення клопотання про відсторонення від посади.
Введення карантину на території України, обмеження певних видів діяльності та пересування, не зупиняють обов`язку слідчого судді здійснити розгляд відповідних клопотань. Тому посилання заявника на упередженість слідчого судді у зв`язку із викликами підозрюваного до суду з метою розгляду клопотань є необгрунтованими та не є підставою для відводу.
Відповідно суддя дійшов загального висновку, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді Михайленко В.В. , не є обґрунтованими.
За наведених умов підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого судді Михайленко В.В. відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко Віри Володимирівни відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Хамзін