- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Serbina Ya.V.
- Prosecutor : Sydorenko V.A.
Справа № 991/24/20
Провадження1-р/991/45/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
прокурора Сидоренка В.А.,
адвоката Сербіна Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренко В. А. про роз`яснення судового рішення (у справі № 991/24/20, провадження № 1-кс/991/25/20) у кримінальному провадженні № 12015140350000942, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017. Заява обґрунтована тим, що 13 січня 2020 року за результатами розгляду скарги адвоката Сербіна Я.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою зобов`язано прокурора забезпечити проведення у кримінальному провадженні слідчої дії за участі сторони захисту - допиту судових експертів Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заявник просить роз`яснити у якому процесуальному статусі необхідно допитати вказаних осіб як експертів чи як свідків.
1.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.
1.2.14 квітня 2020 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову в роз`ясненні судового рішення скасовано, матеріали провадження № 1-р/991/33/20 повернуто до Вищого антикорупційного суду для розгляду заяви від 03.03.2020 про роз`яснення судового рішення.
2.В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив роз`яснити порядок проведення слідчої дії - у якому процесуальному статусі необхідно допитати вказаних осіб як експертів чи як свідків. Додатково зазначив, що в КПК України немає механізмів допиту судових експертів, як експертів, однак є можливість допиту їх як свідків. Однак, допит судових експертів в якості свідків, з урахуванням встановлених законом, обмежень, очевидно не задовольнить сторону захисту, адже в ухвалі зазначено про допит судових експертів.
Захисник вважає ухвалу чіткою і зрозумілою, просив відмовити у її роз`ясненні.
3.Розглянувши заяву, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
3.2.Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення - якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
3.3.Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто при роз`ясненні рішення суд має тлумачити юридичні терміни. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
3.4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2020 задоволено скаргу захисника підозрюваного і зобов`язано прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренка Вадима Анатолійовича забезпечити проведення у кримінальному провадженні 52015140350000942 від 21.07.2017 слідчої дії за участі сторони захисту - допиту судових експертів Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
3.5.Висловлюючи прохання роз`яснити, в якому саме процесуальному статусі (свідка чи експерта) допитати судовий експертів, в судовому засіданні прокурор зазначив, що ці особи не можуть бути допитані як експерти, при цьому вони можуть бути допитані як свідки, однак це може не задовольнити сторону захисту. Також прокурор послався на те, що в резолютивній частині зазначено про допит саме судових експертів, що унеможливлює однозначне розуміння ухвали слідчого судді. З цього приводу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про відсутність тотожності у кримінальному провадженні понять «судовий експерт» і «експерт». Кримінальний процесуальний кодекс України не містить такого процесуального статусу учасника кримінального провадження як судовий експерт. Зокрема, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3, ст. 69 КПК України до учасників кримінального провадження відносяться наряду з іншими експерт.
Разом з тим, статус судового експерта регламентований розділом ІІ Закону України «Про судову експертизу», відповідно до ст. 10 якого судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Абсолютно очевидно, що з точки зору кримінального провадження «судовий експерт» - це не закріплений законом процесуальний статус, а обумовлений наявністю певних ознак критерій, якому відповідає фізична особа.
Тому застосування у резолютивній частині ухвали словосполучення «судовий експерт» не має зумовлювати нерозмуння її виконання в контексті процесуального статусу особи, щодо якої визначено зобов`язання допиту.
3.6.Прокурору відомо, що норми КПК України не передбачають проведення такої слідчої дії як допит експертів з питань наданих ними висновків на етапі досудового розслідування. Крім того, положення п.11 ч. 2 ст. 65 КПК України встановлює пряму заборону допиту як свідків експертів щодо роз`яснення наданих ними висновків.
3.7.За таких обставин, ухвала слідчого судді від 13.01.2020 є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя частково задовольнила скаргу адвоката та зобов`язала прокурора провести слідчу дію - допит. Тому під час постановлення ухвали слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Разом із тим процесуальний порядок проведення слідчих (розшукових) дій, визначений у главі 20 Кримінального процесуального кодексу України не підлягає додатковому розширенню та тлумаченню. Процесуальні основи проведення слідчих (розшукових) дій визначені главою 20 КПК України. При цьому, в судовому засіданні прокурор підтвердив розуміння тих кримінально-процесуальних механізмів, які він має використовувати для виконання ухвали слідчого судді щодо допиту судових експертів. А задоволення/незадоволення сторони захисту результатами такої слідчої (розшукової) дії не має в даному випадку жодного значення.
4. За таких умов слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою роз`яснення, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 40, 110, 369, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1. У задоволенні заяви прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренко В. А. про роз`яснення судового рішення відмовити.
2. На ухвалу cлідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Слідчий суддя В.В. Михайленко