- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 991/3576/20
Провадження1-кс/991/3687/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката Ващенка Ярослава Антоновича на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,
В С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката Ващенка Я.А., в якій він просить визнати вчинення бездіяльність старшим детективом НАБУ Шмітьком В.В. щодо не розгляду його клопотання від 16.04.2020; зобов`язати детектива здійснити розгляд клопотання представника потерпілого від 16.04.2020 в порядку, визначеному ст. 220, 223 КПК України, та зобов`язати детектива здійснити відповідно до вимог ст. 223 КПК України слідчу дію - допит свідка керівника ЗАТ «Житомирські ласощі» обов`язки якого виконує ОСОБА_1 щодо обставин його призначення за участю представника потерпілого ТДВ «ЖЛ», якому відомі обставини неправомірних дій стосовно ТДВ «ЖЛ».
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
В провадженні Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013. Адвокат Ващенко Я.А. стверджує, що ТДВ «ЖЛ» у даному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, а його визнано представником потерпілого ТДВ «ЖЛ», та на даний час він є захисником Товариства. У межах розслідування вказаного кримінального провадження 16.04.2020 адвокатом Ващенко Я.А. було подано до детектива НАБУ клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідка керівника ЗАТ «Житомирські ласощі», обов`язки якого виконує ОСОБА_1 . Зазначене клопотання було доставлено до Національного антикорупційного бюро України рекомендованим листом 21.04.2020, про що свідчить роздруківка з АТ «Укрпошта» з фіскальним чеком. Станом на день подачі скарги представника потерпілого про розгляд клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України не повідомлено, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання детектива він не отримав, матеріали для ознайомлення надані не були.
У зв`язку з цим представник потерпілого вважає, що такі дії детектива свідчать про його бездіяльність та грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства України - норм статті 220 КПК України щодо порядку і строків розгляду клопотань та прийняття рішень по ним.
Представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвокат Ващенко Я.А. у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. У скарзі просив здійснити розгляд скарги без його участі.
Детектив Шмітько В.В. у судове засідання не з`явився, але до його початку подав письмові пояснення від 08.05.2020 вих. № 0412-256/16457, в яких зазначив, що клопотання захисника було розглянуте і 27.04.2020 поштою на адресу адвоката Ващенка Я.А. направлено відповідь, копію якої додає. Скарга представника потерпілого є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Тобто в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Згідно з наданою пам`яткою від 17.01.2020 про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ТДВ «ЖЛ» набуло процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 361 і ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Отже, адвокат Ващенко Я.А. є особою, яка має право на оскарження бездіяльності детектива в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
16.04.2020 (відповідно до наявної роздруківки АТ «Укрпошта» та фіскального чеку) представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвокат Ващенко Я.А. звернувся до детектива НАБУ Шмітька В.В. із клопотанням про проведення слідчої дії - допиту свідка керівника ЗАТ «Житомирські ласощі», обов`язки якого виконує ОСОБА_1 , щодо обставин його призначення за участю представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» і якому відомі обставини неправомірних дій стосовно ТДВ «ЖЛ».
Листом від 27.04.2020 вих. № 0412-252/15087 (за підписом старшого детектива НАБУ Шмітька В. В. ) адвоката Ващенка В.В. повідомлено про розгляд його клопотання від 16.04.2020. У цьому листі детектив вказує, що вимоги, викладені у клопотанні, за своїм змістом суперечать встановленій нормами КПК України самостійності слідчого в своїй процесуальній діяльності, неупередженості та об`єктивності. Також зазначено, що додатковий допит ОСОБА_1 заплановано в подальшому.
Отже детектив Шмітько В.В. своїм листом фактично відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката Ващенка Я.А від 16.04.2020, проте вмотивованої постанови згідно з визначеними нормами ст. 220 КПК України не виніс.
У частині 1 ст. 220 КПК України установлено строк, упродовж якого детектив зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, - не більше трьох днів з моменту подання клопотання. Норма частини 2 цієї статті визначає процесуальну форму, в якій оформлюється рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, - про таке рішення виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Тобто стаття 220 КПК України не передбачає повноважень детектива не розглядати по суті клопотання представника потерпілого або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, детектив зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.
Враховуючи те, що детектив не дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку розгляду і вирішення клопотання представника потерпілого від 16.04.2020, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката Ващенка Я.А. в частині зобов`язання старшого детектива НАБУ Шмітька В.В. розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката Ващенка Я.А. від 16.04.2020 про проведення слідчої дії.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката Ващенка Я.А. в частині визнання вчинення бездіяльності детективом НАБ України Шмітьком В.В. , яка виразилася у нерозгляді клопотання адвоката Ващенка Я.А. про проведення слідчої дії, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.
Також, не підлягає задоволенню скарга представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката Ващенка Я.А. в частині зобов`язання детектива здійснити відповідно до вимог ст. 223 КПК України слідчу дію - допит свідка керівника ЗАТ «Житомирські ласощі», обов`язки якого виконує ОСОБА_1 , щодо обставин його призначення за участю представника потерпілого ТДВ «ЖЛ», так як скарга подана на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, за відсутності рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, розгляд вимоги - зобов`язати детектива здійснити допит свідка, є передчасним.
З огляду на викладене, скарга представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката Ващенка Я.А. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката Ващенка Ярослава Антоновича задовольнити частково.
Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката Ващенка Ярослава Антоновича від 16.04.2020 про проведення слідчої дії.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник