Document No. 89225673

Справа № 991/3751/20

Провадження1-кс/991/3867/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Артьомова Олександра Івановича, на бездіяльність Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука Максима Олександровича,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 13.05.2020 надійшла скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Артьомова О.І. на бездіяльність Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., що полягає у не розгляді клопотання про закриття провадження.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 18.03.2020 захисником Артьомовим О.І. старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні надіслано клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 № 42015000000002664 від 27.11.2015. Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. 220 КПК України подане ним клопотання не розглянуто по суті, натомість листом від 16.04.2020 за вих. № 16/1/5-19608-19 його повідомили, що КПК України не передбачено право сторони захисту клопотати про прийняття процесуальних рішень і що подане клопотання буде долучено до матеріалів кримінального провадження, а викладені в ньому доводи перевірені під час подальшого досудового розслідування.

Захисник просить визнати наявною бездіяльність прокурора, зобов`язати його розглянути його клопотання, про результати розгляду клопотання повідомити Артьомова О.І. шляхом направлення відповідної мотивованої постанови.

Розглянувши скаргу Артьомова О.І. та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. У скарзі, що розглядається, захисник стверджує про те, що прокурор допустив бездіяльність у розгляді його клопотання про закриття кримінального провадження (в порядку ст. 220 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З доданих до скарги матеріалів слідчий суддя не вбачає можливості з`ясувати коли саме клопотання Артьомова О.І . про закриття кримінального провадження було отримано Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою і коли закінчився встановлений статтею 220 КПК України триденний строк. Однак з листа за підписом Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури М. Грищука за вих. № 16/1/5-19608-19 вбачається, що станом на 16.04.2020 клопотання Артьомова О.І. від 18.03.2020 було отримано САП.

Статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав

Навіть при отриманні Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою клопотання Артьомова О.І. 16 квітня 2020 року, триденний строк, встановлений статтею 220 КПК України, на його розгляд сплив 20 квітня 2020 року, і відповідно бездіяльність прокурора почалась щонайменше 21.04.2020.

Однак скарга Артьомова О.І. на бездіяльність прокурора була направлена до Вищого антикорупційного суду лише 08.05.2020 (про що свідчить дата оформлення поштового відправлення на конверті) тобто з пропуском встановленого строку для її подання. При цьому, скаржник не просить поновити строк подання скарги.

Слідчий суддя звертає увагу, що скаржник діє як захисник і відповідно до відомостей в ордері отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 13 лютого 2004 року. Отже, захиснику мають бути відомі строки і порядок розгляду прокурором клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, строки оскарження допущеної бездіяльності, і відповідно, порядок їх обчислення. Разом з тим, ініціюючи перед слідчим, прокурором певні процесуальні дії, саме захисник має бути зацікавленим в контролі спливу строків їх виконання, а не чекати формальної реакції з боку представників сторони обвинувачення. Отже, проявивши розумну обачність і розсудливість при застосуванні норм Кримінального процесуального кодексу по відношенню до конкретного клопотання, захисник мав можливість звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність у встановлений законом десятиденний строк. Однак захисник звернувся з пропуском встановленого строку, не наводячи при чому поважності його пропуску, і без клопотання про його поновлення.

Згідно з п. 2, 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Враховуючи вказане скаргу слід повернути.

Згідно з ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

1. Скаргу Артьомова Олександра Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука Максима Олександровича, повернути скаржнику.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В. Михайленко