- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С.М.Справа № 991/3520/20
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/438/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
14 травня 2020 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №52016000000000372,
В С Т А Н О В И В:
13.05.2020 ОСОБА_1 надіслав поштовим зв`язком апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2020, яка надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 14.05.2020.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/438/20 справу призначено судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Никифоров А. С., Чорненька Д. С.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді від 08.05.2020 скасувати, постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №52016000000000372 щодо нездійснення процесуальних дій у розумний строк, а саме не розгляду клопотань сторони захисту про необхідність проведення процесуальних дій у справі від 18.04.2020 та зобов`язати виконати вимоги Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в повному обсязі протягом одного робочого дня з дня проголошення ухвали.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 КПК, «отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду».
Однак, наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.
Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від ОСОБА_1 , в т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або поверненні апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що таку скаргу подано з дотриманням правил підсудності, але на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.
Оскільки можливість оскарження ухвали, на яку подано апеляційну скаргу, на стадії досудового розслідування ч. ч. 1 і 2 ст. 309 КПК не передбачена. Підтверджує вказане і зміст ч. 3 ст. 309 КПК, з якої вбачається неможливим на стадії досудового розслідування оскарження інших ухвал слідчого судді, аніж вказані у ч. ч. 1, 2 цієї статті. Не передбачено можливості оскарження відповідної ухвали й ч. 3 ст. 307 КПК.
Вищевказані обставини, які на цій стадії встановлені суддею-доповідачем, дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою йому на стадії досудового розслідування відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність детектива та прокурора, яка полягала у нездійснення процесуальних дій у розумний строк, котра не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу».
Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність детектива та прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 110, ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов