- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
- Lawyer : Sinitsinoi M.S.
14 травня 2020 року Справа № 991/3066/20
Провадження №11-сс/991/435/20
Слідчий суддя: Михайленко В.В.
Доповідач: Никифоров А.С.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
14 травня 2020 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Никифоров А.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 991/3066/20 (провадження № 1-кс/991/3157/20), за скаргою захисника Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368, вирішуючи питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368.
За результатами розгляду вказаної скарги адвоката Сініціної М.С., слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 24 квітня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні такої скарги.
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 13 травня 2020 року надійшла апеляційна скарга захисника Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
Постановляючи ухвалу від 24 квітня 2020 року, слідчий суддя мотивував її тим, що постановою від 21.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014 було зупинене у зв`язку з оголошенням
ОСОБА_1 в розшук, що узгоджується із приписами п. 2 ч. 1 ст. 280 та ст. 281 КПК України. А у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування.
Захисник не обґрунтувала наявність підстав для задоволення її скарги про недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України), а отже і неправомірність рішення прокурора про відмову в такій скарзі. За таких умов слідчий суддя не вбачала підстав для задоволення скарги.
Крім того, за переконанням слідчого судді, вимоги скарги захисника про зобов`язання прокурора надати обов`язкові для виконання вказівки щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368, припинення розшуку останнього та здійснення в найкоротший строк однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є безпідставними. Зважаючи на приписи ст. 308, 281- 283 КПК України встановлення наявності чи відсутності підстав для надання відповідних вказівок прокурору є дискреційними повноваженнями прокурора вищого рівня і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не вповноважений вказувати, яке рішення прийняти прокурору.
Разом з тим, слідчий суддя вказала, що стверджуючи про необґрунтованість рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 20.11.2019, в прохальній частині скарги захисник не прохала слідчого суддю скасувати таке рішення прокурора. В свою чергу, існування чинного і нескасованого рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги унеможливлює надання ним обов`язкових до виконання вказівок прокурору, оскільки за приписами ст. 308 КПК України такі вказівки надаються тільки в разі наявності підстав для задоволення скарги.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник Сініціна М. С. прохала:
-поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №42014000000000368;
-відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 ;
-скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги захисника на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000368.
Оскільки апеляційна скарга містить доводи, що стосуються як незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, так і ті, що стосуються необхідності відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач, відповідно до статті 399 КПК України, на етапі прийняття апеляційної скарги в першу чергу має перевірити апеляційну скаргу на наявність перешкод для призначення її до розгляду в порядку статті 422 КПК України.
Так, особа, яка подала апеляційну скаргу наполягає на існуванні підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, мотивуючи це тим, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, яка не ґрунтується на вимогах КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. В даному випадку, на думку захисника Сініціної М.С., право на апеляційне оскарження судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Інші учасники судового провадження на цьому етапі не надали своїх позицій.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК України).
Так, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року у справі №991/3066/20 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Так, норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються надання дозволу на затримання, обмеження свободи та особистої недоторканності, направлення до медичного заходу для проведення психіатричної експертизи, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні до вказаного переліку не входить.
Отже, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, доповідачем встановлено, що оспорювана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.
Щодо твердження захисника про можливість оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, оскільки вона є такою, що не передбачена КПК України, Суд відзначає наступне.
Пункт 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України закріплює, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Тобто, законодавцем прямо встановлена можливість розгляду слідчим суддею такого питання та постановлення за його наслідком рішення у формі ухвали (ч. 2 ст. 369 КПК України). При цьому, не всі рішення слідчого судді з питань, визначених у ст. 303 КПК України, автоматично підлягають оскарженню в апеляційному порядку на підставі ст. 309 КПК України. Заперечення на інші ухвали слідчого судді, перегляд яких не передбачено ст. 309 КПК України, можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).
З урахуванням викладеного вище, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року слід відмовити.
Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року у справі №991/3066/20 (провадження №1-кс/991/3157/20) за скаргою захисника Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000368.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя апеляційної палати
Вищого антикорупційного суду А.С. Никифоров