Document No. 89256084

Справа № 991/2889/20

Провадження1-кс/991/2976/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу в.о. Голови Верховного суду України ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Панайотова Євгена Олександровича від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження № 12019100000001012 від 06.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга в.о. Голови Верховного суду України ОСОБА_1

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2020 скаргу передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.

Ухвалою від 07.04.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Заявник зазначає, що 20.03.2020 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Панайотов Є.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12019100000001012 від 06.09.2019 на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Із таким рішенням заявник не погоджується та вважає, що воно прийняте без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та з перевищенням детективом своїх повноважень.

Заявник стверджує, що при розслідуванні обставин у цьому кримінальному провадженні орган досудового розслідування не виконав покладену на нього функцію щодо ефективного розслідування всіх обставин злочину.

Повторно приймаючи рішення про закриття кримінального провадження детектив не усунув недоліки про які зазначав слідчий суддя, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 01.11.2019.

Також, посилаючись на положення ч. 4 ст. 284 КПК України зазначає, що детектив не мав повноважень на закриття кримінального провадження з підстав, визначених у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З цих підстав, заявник просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Панайотова Є.О. від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження № 12019100000001012 від 06.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 364 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

У судове засідання учасники провадження не з`явилися.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, заявник на електронну пошту надіслав копію рішення Конституційного суду України від 18.02.2020 у справі № 1-15/2018 (4086/16) у якому вирішено питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4,7,8,9,11,13,14,17,20,22,23,25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VII, зокрема, що стосується припинення діяльності та ліквідації Верховного Суду України. \

У заяві, що надійшла на електронну пошту суду 13.05.2020, повідомив, що через карантинні обмеження, пов`язані із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 не зможе забезпечити свою явку у судове засідання. Вимоги скарги підтримав та просив врахувати ту обставину, що рішенням Конституційного суду України від 18.02.2020 підтверджено незаконність ліквідації ВСУ без внесення змін до Конституції України. Звернув увагу також на те, що використання бюджетних коштів продовжується, але ці обставини детективом не досліджені.

Детектив Національного антикорупційного бюро України Панайотов Є.О. у судове засідання не з`явився. На електронну пошту суду надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких детектив просив відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування заперечень проти вимог скарги послався на такі обставини:

- безпідставність доводів щодо незабезпечення повного та неупередженого досудового розслідування. Так детектив зазначає, що у кримінальному провадженні здійснювалося відповідне розслідування, шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитано заявника та осіб, які брали участь у процедурі ліквідації Верховного Суду України, від заявника отримано усі необхідні документи. Також вказує, що зі свого боку, ОСОБА_1 жодного разу не подавалися до органу досудового розслідування клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. На думку, детектива, посилання заявника на те, що органом досудового розслідування не досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, без зазначення конкретних дій, які належить вчинити вказує на безпідставність таких тверджень;

- продовження строку досудового розслідування є диспозитивним правом сторони обвинувачення, а не її обов`язком;

- помилковість тверджень заявника щодо відсутності у детектива повноважень на прийняття рішення про закриття провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування;

- відсутність права на проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій після закінчення строку досудового розслідування.

До заперечень надав копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2020 у справі № 991/178/20 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020.

Неявка заявника та детектива, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12019100000001012 від 06.09.2019, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею

Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002680 від 29.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 376 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2018 за заявою виконувача обов`язків Голови Верховного Суду України ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій Ради суддів України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації спрямованих на захоплення державної влади, нецільового використання державних коштів, самовільного присвоєння владних повноважень, зловживання службовим становищем, зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, втручання в діяльність судових органів.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Власова О.С. від 06.09.2019 із матеріалів кримінального провадження № 42018000000002680 від 29.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 210 КК України в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 364 КК України та присвоєно номер кримінального провадження №12019100000001012.

14.09.2019 прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Власовим О.С. підслідність у кримінальному провадженні №12019100000001012 від 06.09.2019 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Постановою керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецькою О.С. від 02.10.2019 визначено слідчу групу серед детективів Національного антикорупційного бюро України для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100000001012.

01.11.2019 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Панайотов Є.С. виніс постанову про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2019 ця постанова була скасована.

20.03.2020 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Панайотов Є.С. виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Підставою для закриття кримінального провадження стало закінчення строків досудового розслідування.

У постанові детектив зазначив, що закриття кримінального провадження, так само як і звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування є правом слідчого, а не його обов`язком.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Предметом оскарження є рішення детектива про закриття кримінального провадження № 12019100000001012 від 20.03.2020.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у пункті 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.

Так підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.

Зокрема, абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України

Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Хоча закриття кримінального провадження з підстав, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і є обов`язком слідчого або прокурора, але це не свідчить про те, що у рішенні про закриття кримінального провадження з цієї підстави повинні бути відображені лише обставини, пов`язані із перебігом строку досудового розслідування.

З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Натомість оскаржувана постанова містить лише посилання на проведення у межах кримінального провадження ряду слідчих дій (допиту свідків) та висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-кого про підозру, без аналізу проведених дій та їх прив`язки до тих чи інших обставин на встановлення яких вони були направлені з урахуванням кримінальних правопорушень щодо яких здійснювалося досудове розслідування.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.

Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами детектива про обґрунтованість постанови та забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що з моменту отримання кримінального провадження (02.10.2019) до винесення постанови про закриття кримінального провадження детектив Національного антикорупційного бюро України не намагався вчинити жодних процесуальних дій на встановлення обставин кримінального провадження.

Про ці обставини зазначав слідчий суддя при постановленні ухвали від 18.12.2019, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, але всупереч вимогам ст. 533 КПК України, детектив проігнорував мотиви, наведені слідчим суддею в обґрунтування рішення про скасування постанови від 01.11.2019. За результатами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2019, детектив приймаючи постанову від 20.03.2020 послався на те, що продовження строку досудового розслідування є правом, а не обов`язком детектива. Також послався на те, що строки досудового розслідування закінчилися і поновленню не підлягають. Відповідно проведення будь-яких слідчих дій призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих у ході їх проведення.

За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого детективом рішення.

Натомість доводи заявника про відсутність у детектива повноважень на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування є безпідставними. Повноваження слідчого на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, передбачено абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування такого рішення.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями при розгляді такої скарги приймати рішення про направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи зобов`язувати будь-кого вчинити таку дію.

З цих підстав, скаргу в.о. Голови Верховного суду України ОСОБА_1 належить задовольнити частково, в частині вимог про скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження від 20.03.2020.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу в.о. Голови Верховного суду України ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Панайотова Є.О. від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження №12019100000001012 від 06.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 364 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін