- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC) : Bodnar S.B., Panaid I.V.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
- Lawyer : Vlasiuka V.V., Dyvak N.M.
Справа № 991/3183/20
Провадження №11-сс/991/421/20
УХВАЛА
14 травня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
адвокатів Власюка В.В., Дивак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Власюка В.В. в інтересах ТОВ «Алтаюр» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Старший детектив Національного антикорупційного бюро України Нечипоренко Д. І. подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.
Просив накласти арешт на комп`ютерне обладнання, вилучене під час обшуку, проведеного 14.04.2020 року у приміщеннях ДП «Українські спеціальні системи» за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-б із забороною розпорядження ним. Обладнання було надане ТОВ «Алтаюр» в оренду Національному агентству з питань запобігання корупції і на його основі функціонувала інформаційно-телекомунікаційна система «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».
Обгрунтував тим, що матеріали кримінального провадження вказують на можливе вчинення службовими особами Національного агентства з питань запобігання корупції під час організації функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи дій, які містять ознаки зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (збитки у розмірі близько 9,4 млн. гривень). Виявлене під час обшуку майно має доказове значення і для забезпечення його збереження як речового доказу підлягає арешту.
Ухвалою слідчого судді клопотання детектива задоволено та накладено арешт із забороною розпорядження належним ТОВ «Алтаюр» комп`ютерним обладнанням.
Ухвала мотивована тим, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, могло бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення та постановою детектива визнано речовим доказом.
На вказану ухвалу адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.
Вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен був з`ясувати правову підставу для його арешту.
Слідчий суддя, за твердженням адвоката, не вказав яким критеріям, відповідно до ст. 98 КПК України відповідає арештоване майно; яким чином комп`ютерне обладнання може бути використане для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; чи є накладення арешту розумним та співрозмірним потребам досудового розслідування.
На думку адвоката, накладення арешту на комп`ютерне обладнання без застосування заходів для подальшого зберігання може призвести до його пошкодження або псування.
Вказує, що арешт не може бути накладено на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, повний текст якої він отримав 27.04.2020 року, а апеляційну скаргу подав 04.05.2020 року.
Будучи належними чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з урахуванням думки присутніх учасників колегія суддів постановила здійснити апеляційний розгляд у його відсутність.
До початку розгляду апеляційної скарги колегія суддів також залишила без задоволення клопотання адвоката Власюка В.В. про відкладення розгляду апеляційної скарги з метою повідомлення про час і місце такого розгляду Національне агентство з питань запобігання корупції, оскільки не вбачає ознак порушення майнових прав агентства забезпеченням заходів збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Колегія суддів задовольнила клопотання адвоката Власюка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 року, повний текст якої він отримав 27.04.2020 року, а апеляційну скаргу подав 04.05.2020 року, строк поновила, визнавши причини його пропуску поважними.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вимоги якої адвокат Власюк В.В. підтримав в судовому засіданні в повному обсязі, з урахуванням позиції адвоката Дивак Н.М., яка поклалася на розсуд суду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у кримінальному провадженні заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлені ознаки того, що службові особи Національного агентства з питань запобігання корупції в порушення бюджетного законодавства протягом 2017-2019 років витратили надмірно кошти на орендну плату за користування комп`ютерним обладнанням ТОВ «Алтаюр» у розмірі 9 404,21 грн.
14.04.2020 року проведено обшук у приміщеннях ДП «УСС» за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-б., у ході якого виявлено орендоване НАЗК комп`ютерне обладнання, яке належить ТОВ «Алтаюр».
Постановою детектива від 15 квітня 2020 року воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Накладаючи арешт на комп`ютерне обладнання, слідчий суддя виходив з того, що воно може бути об`єктом вчинення злочину, спрямованого на одержання неправомірної вигоди юридичною особою, шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; визнано речовим доказом та в подальшому може бути використане для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Таке рішення у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 98, 170 КПК України і колегія суддів погоджується з ним.
Доводи адвоката Власюка В.В. про те, що арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу, не видаються переконливими. Обґрунтована ймовірність використання комп`ютерного обладнання для протиправного витрачання бюджетних коштів в рахунок орендної плати дає підстави вважати таке обладнання об`єктом вчинення кримінального правопорушення та арештувати з метою збереження як речового доказу.
З огляду на положення частин 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, підлягає арешту для запобігання можливості протиправного впливу на нього та встановлення істини у кримінальному провадженні, незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться.
Посилання адвоката на те, що арешт може бути накладено на майно особи, яка є підозрюваною у кримінальному провадженні безпідставні, оскільки арешт з метою збереження речового доказу, може бути накладено на майно будь-якої особи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали, необхідність залишення її в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 98, 170, 418, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 року про арешт належного ТОВ «Алтаюр» комп`ютерного обладнання у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Власюка В.В. - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід