Document No. 89257041

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С.М.Справа № 991/3358/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/420/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Халітова С. І.,

заявника ОСОБА_1

захисника Годецького І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Годецького І. Ю. про відвід суддям колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотову М. С., Никифорову А. С., Чорненькій Д. С. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000372,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020.

До початку розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , захисник Годецький І. Ю. заявив про відвід суддям колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотову М. С., Никифорову А. С., Чорненькій Д. С.

Свою усно висловлену заяву про відвід захисник мотивував посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК і тим, що зазначена колегія суддів має обвинувальний ухил по відношенню до його підзахисного, оскільки систематично при розгляді інших справ у цьому ж кримінальному провадженні зазначені судді апеляційного суду безпідставно відмовляли у задоволенні обґрунтованих, на думку Годецького І. Ю. , клопотань сторони захисту.

Присутній в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав, зазначивши, що, на його думку, колегія суддів боїться співробітників Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим у справах за його участі приймає рішення не на його користь, а на користь сторони обвинувачення.

Прокурор Кравець В. для участі в судове засідання не прибув, подав до початку судового засідання заяву про проведення судового розгляду в даному судовому провадженні за його відсутності.

Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію підозрюваного, обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини, заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Колегія суддів зазначає, що наведені захисником, який заявив відвід колегії суддів, доводи стосуються незгоди з рішеннями апеляційного суду, які приймалися в інших справах. Проте, незгода особи з рішеннями колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, ухваленими за участі суддів Глотова М. С., Никифорова А. С. і Чорненької Д. С. у інших судових провадженнях, які стосуються одного й того ж кримінального провадження, не свідчить про їх упередженість та не безсторонність у даному кримінальному провадженні. А тому, це не може бути підставою для відводу таких суддів.

Крім того, заява підозрюваного ОСОБА_1 про те, що члени колегії суддів бояться співробітників Національного антикорупційного бюро України, є його припущенням, яке нічим не підтверджується.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що захисником та підозрюваним не наведено жодних фактичних даних, що могли б слугувати підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів, яким заявлено відвід. Обставин, які б виключали участь колегії суддів у кримінальному провадженні, передбачених ст. 76 КПК, не встановлено.

Із огляду на вказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника Годецького І. Ю. про відвід суддів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова М. С., Никифорова А. С., Чорненької Д. С. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М. С. Глотов

Судді:А. С. Никифорова

Д. С. Чорненька