Document No. 89289629

Справа № 991/3665/20

Провадження № 1-кс/991/3778/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представника заявника адвоката Бондаря Є.І. (в режимі відеоконференції),

детектива НАБУ Кривоспицького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М. від 07.04.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000001207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ППОС АТ КБ «Приватбанк»).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.05.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Хамзіна Т.Р.

Ухвалою від 13.05.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

1. Доводи та вимоги скарги.

ППОС АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 52019000000001207 від 24.12.2019, яке було відкрито на підставі її заяви.

Постановою детектива Кривоспицького О.М. від 07.04.2020 це кримінальне провадження було закрито. Заявник вважає, що ця постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, адже детектив розслідував не той факт, який був викладений в заяві про злочин, а зовсім інший факт, він не витребував належні документи та не допитав основного свідка у справі.

На думку ППОС АТ КБ «Приватбанк» вищенаведені факти свідчать про те, що детектив Кривоспицький О.М. в порушення вимог ч. 2 ст. 8 КПК України, не повно та не всебічно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив вищенаведених очевидних обставин, що викривають ОСОБА_1 у вчиненні злочину, та не надав їм ніякої правової оцінки. Саме тому заявник просить суд скасувати рішення детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Кривоспицького О.М. про закриття кримінального провадження № 52019000000001207 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, викладеного у його постанові від 07.04.2020.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.

Представник заявника адвокат Бондарь Є.І. взяв участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції. Він наголосив на тому, що рішення детектива про закриття кримінального провадження № 52019000000001207 від 24.12.2019 є необґрунтованим, а тому на даний момент існує необхідність продовжити досудове розслідування та з`ясувати всі обставини справи. Саме тому просив скасувати постанову від 07.04.2020.

Детектив НАБУ Кривоспицький О.М. під час судового засідання надав витяг з ЄРДР та матеріали кримінального провадження № 52019000000001207 від 24.12.2019, стверджував, що оскаржувана постанова є вмотивованою та законною, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи представника заявника, детектива, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 52019000000001207 слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею.

24.12.2019 Національним антикорупційним бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 за заявою голови ППОС АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню присвоєно № 52019000000001207.

Відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем Головою правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , що полягала в незаконному відстороненні від роботи ОСОБА_4 строком на 5 місяців, чим спричинено матеріальну шкоду державі у вигляді виплати заробітної плати ОСОБА_4 під час вимушеного прогулу в сумі близько 850 000 грн.

Постановою від 07.04.2020 старший детектив Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривоспицький О.М. закрив кримінальне провадження № 52019000000001207 від 24.12.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У цій постанові детектив зазначає, що під збитками АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 розуміє саме суму заробітної плати, яка була виплачена йому за час, коли він був відсторонений від виконання посадових обов`язків. Досудовим розслідування встановлено, що збереження за собою заробітної плати на час її відсторонення від виконання повноважень за посадою під час службового розслідування, передбачено внутрішнім нормативно правовим актом АТ КБ «Приватбанк» - пунктом 5.4 внутрішнього Положення про порядок проведення службового розслідування в системі АТ КБ «Приватбанк». Таким чином, нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_4 під час відсторонення його від виконання повноважень за посадою під час службового розслідування, не може являти собою зловживання службовим становищем службовими особами АТ КБ «Приватбанк», зокрема Головою правління ОСОБА_3 , а сума заробітної плати, виплачена ОСОБА_4 , не може вважатись матеріально шкодою для АТ КБ «Приватбанк».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що детективом було вчинено такі процесуальні та слідчі (розшукові) дії:

- допитано у якості свідків заявника ОСОБА_4 та керівника проекту по взаємодії з правоохоронними органами АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 ;

- проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», які стосуються порядку проведення службових розслідувань і притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників банку, документів, які безпосередньо стосувались проведеного службового розслідування відносно ОСОБА_4 , документи, які містили інформацію про виплати ОСОБА_4 , тощо;

- проведено огляд оптичних носіїв, як були вилучені в АТ КБ «Приватбанк», та інші дії.

4. Оцінка та висновки слідчого судді.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності у діях службових осіб АТ КБ «Приватбанк», в тому числі ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, детектив врахував, що обов`язковою ознакою складу цього кримінального правопорушення є спричинення внаслідок дій службової особи, такої шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, яка може бути обрахована у грошовому еквіваленті.

Так ч. 1 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. У ч. 2 ст. 364 КК України передбачена відповідальність за таке ж діяння, однак за умови, що воно спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01 січня 2020 року ця сума становить 2027 грн).

Отже тяжкі наслідки є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відсутність хоча б однієї із ознак складу злочину свідчить про відсутність складу злочину в цілому.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження № 52019000000001207 вбачається, що нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_4 під час відсторонення його від виконання повноважень за посадою під час службового розслідування була здійснена відповідно до встановлених внутрішніх правил. Як наслідок дії службових осіб АТ КБ «Приватбанк», в тому числі ОСОБА_1 , не можуть вважатись зловживанням службовим становищем, адже були вчинені на виконання процедури відсторонення від посади під час службового розслідування із збереженням відповідних гарантій для працівника та вчинялись у межах їх службових обов`язків. Саме том сума, яка була виплачена ОСОБА_4 , не може розцінюватись як завдана АТ КБ «Приватбанк» матеріальна шкода.

Також обов`язковою ознакою зложивання владою або службовим становищем є мета - одержання будь-якої неправомірної вигоди для службової особи чи іншої фізичної або юридичної особи. Цей злочин може бути вчинено лише під впливом саме таких прагнень.

Зазначені обставини, а саме: відсторонення ОСОБА_4 від посади, проведення службового розслідування, нарахування та виплата йому заробітної плати відповідно до внутрішніх нормативних актів банку виключають можливість отримання Головою Правління банку будь-якої вигоди для себе або інших осіб.

Детективом було дослідженні всі обставини кримінального провадження № 52019000000001207, проведено необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії для їх встановлення, та, на підставі вивчених матеріалів, зроблено правильні висновки.

Слідчий суддя вважає, що рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення та закриття на цій підставі кримінального провадження ґрунтується на досліджених матеріалах кримінального провадження, було прийнято з дотриманням вимог закону, та відповідає завданням кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання детективом вимог щодо змісту та форми постанови, слідчий суддя вважає, що вона відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та законним, у задоволенні вимог скарги ППОС АТ КБ «Приватбанк» належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М. від 07.04.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000001207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін