- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Ketsko V.M.
- Prosecutor : Shkrum V.M.
Справа № 991/2933/20
Провадження1-кс/991/3019/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м.Київ
18 травня 2020 року, м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
прокурора Шкрум В.М.
захисника адвоката Кецко В.М.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Шкрум Віталія Михайловичаа про відсторонення від посади:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандровець Турківського району Львівської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 52019000000001072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Шкрум В. М. про відсторонення від адміністративної посади голови Турківського районного суду Львівської області строком на два місяці ОСОБА_1 .
1.1.В обґрунтування клопотання зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Детектив посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлені такі обставини:
1.1.1.Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1. 25.11.2019 запропонував ОСОБА_2 надати йому неправомірну винагороду в розмірі 500 доларів США за закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, а в подальшому отримав вказану суму неправомірної вигоди за наступних обставин.
1.1.2.Працівниками Турківського відділення поліції Самбірського відділу Головного управління поліції у Львівській області 25.10.2019 був складений протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 30.10.2019 цей протокол був скерований для розгляду до Турківського районного суду Львівської області та відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями матеріали переданий до розгляду судді ОСОБА_1 , як єдиному судді суду. Надалі ОСОБА_2 були направлені повістки про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення.
1.1.3.На прохання ОСОБА_14. ОСОБА_15. 25.11.2019 прибув до судді ОСОБА_1 з метою з`ясування причини виклику останнього до суду. Під час цієї зустрічі ОСОБА_1 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США. При цьому ОСОБА_1 знав про те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.11.2019 № 3049/0/15-19 його було тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності; усвідомлював, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення; а також розумів, що як виконувач обов`язків голови суду він контролює діяльність апарату суду та може вжити заходів щодо унеможливлення прийняття у справі законного рішення та не скерування до Львівського апеляційного суду подання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення.
1.1.4.Під час подальших зустрічей та телефонних розмов ОСОБА_1 повторював свою вимогу, наголошуючи на негативних наслідках притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
1.1.5.14.01.2020 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США та наголосив на необхідності передачі решти суми, які отримав 21.01.2020.
1.1.6.В подальшому в ході проведення 24.01.2020 обшуку в приміщенні Турківського районного суду Львівської області був виявлений та вилучений предмет неправомірної вигоди - 500 доларів США.
1.2.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив стверджує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідне повідомлення про підозру вручене ОСОБА_1 02.03.2020. Зазначене кримінальне правопорушення є корупційним злочином та відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
1.3.Прокурор зазначає, що відповідно до наказу Турківського районного суду Львівської області № 54/К від 10.07.2018 суддя ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови цього суду. Прокурор вказує в клопотанні, що перебування на цій посаді сприяло кримінальному правопорушенню, оскільки під час його вчинення ОСОБА_1 розумів, що як виконуючий обов`язки голови суду він контролює діяльність апарату суду та може вжити заходів щодо унеможливлення прийняття у справі законного рішення та не скерування до Львівського апеляційного суду подання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення.
1.4.Необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади виконуючого обов`язки голови суду прокурор обґрунтовує тим, що, перебуваючи на цій посаді, підозрюваний може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
2.Розгляд клопотання неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою підозрюваного та внаслідок технічних неполадок у системі, що забезпечує відеоконференцзв`язок.
3.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
3.1.Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не нівелює в повній мірі ризиків кримінального провадження. Підозрюваний, будучи відстороненим від здійснення правосуддя, залишається виконуючим обов`язки голови суду, що надає йому можливість адміністративного впливу на свідків - працівників суду, що в подальшому може зумовити зміну ними своїх показань. Крім того, перебування на посаді в.о. голови суду забезпечує підозрюваному доступ до електронної системи, отже він може знищити та спотворити відповідні файли, які стосуються розгляду питання.
3.2.Підозрюваний зазначив, що подане клопотання не можна розцінювати як таке, що подано прокурором, адже як вбачається із опису, він складений детективом, тому клопотання підлягає поверненню. Проти задоволення клопотання заперечував, стверджуючи про відсутність жодних переконливих доказів того, що саме він отримував грошові кошти; на період описаних подій, він не мав повноважень вирішувати справу по суті; сам ОСОБА_4 був під впливом працівників правоохоронних органів, тому його показання не можна сприймати як достовірні. Ризики, зазначені прокурором, також є безпідставними, оскільки всі свідки на сьогоднішній день допитані, справа розглянута іншим судом, де і перебувають матеріали, вся інформація про прийняті рішення наявна в реєстрі судових рішень. Зазначив, що в суді орієнтовно працює 15 осіб, однак він не має щодо них адміністративного впливу, отже не зможе вплинути на жодного свідка. Пояснив, що в обов`язки в.о. голови суду входить підписання документації, скерування цивільних справ до інших судів та підписання наказів про преміювання працівників; вважає, що відсторонення його від посади призведе до блокування діяльності суду. Інформацію про кількість днів перебування на роботі з початку лютого 2020 року по 06.05.2020 (коли йому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту) та характер виконуваної роботи надати не зміг.
3.3.Захисник підтримав позицію підозрюваного. Додатково звернув увагу на поважність причин неприбуття за викликом до детектива з посиланням на встановлені в державі карантинні заходи; вказав, що прокурором не надано підтвердження перебування підозрюваного на посаді в.о. голови суду.
4.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
4.1.У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення від посади.
4.1.1.Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4.1.2.Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
4.2.Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
4.2.1.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
4.2.2.Стаття 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Частина третя ст. 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність, тому числі, за прохання надати неправомірну вигоду службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, або поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди. В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 368 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Службовими особами, які займають відповідальне становище, зокрема, є судді (п. 2 примітки до ст. 368 КК України). В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення щодо прохання надати та отримання неправомірної вигоди суддею, отже, особою, яка займає відповідальне становище.
4.2.3.Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.
4.2.4.Щодо доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, то слідчим суддею досліджено:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2019, в якому зазначені відомості про вчинення кримінального правопорушення, надані усною заявою ОСОБА_2 ;
-протокол огляду від 11.12.2019, яким зафіксовані результати пошуку в мережі Інтернет інформації про призначення ОСОБА_1 суддею Турківського районного суду Львівської області та інформації про справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 02.12.2019, в якому він показав, що суддя ОСОБА_1 висловлював прохання надати йому неправомірну вигоду;
-протоколи допиту свідка ОСОБА_3 від 02.12.2019, 05.12.2019, 25.12.2019, 03.01.2020, 14.01.2020, 30.01.2020, в яких він показав, що суддя ОСОБА_1 висловлював прохання надати йому неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;
-протокол огляду та вручення грошових коштів від 03.01.2020 з додатками, за яким ОСОБА_3 вручені оглянуті грошові кошти у сумі 500 доларів США для подальшої передачі як предмета неправомірної вигоди;
-протокол обшуку від 24.01.2020 з додатком, згідно з яким в приміщенні Турківського районного суду Львівської області вилучений предмет неправомірної вигоди;
-протокол огляду від 25.01.2020 вилучених під час обшуку речей і документів, серед яких матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , яке було передане на розгляд судді ОСОБА_1 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 30.01.2020, в якому він показав, що ОСОБА_1 декілька разів брав у нього мобільний телефон і телефонував невідомим особам, а також про обставини спільної подорожі ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в автомобілі співробітника;
-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.01.2020, в якому вона показала, що ОСОБА_1 часто просив у неї її мобільний телефон для здійснення дзвінків невідомим особам;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2020, в якому він показав, що ОСОБА_1 часто просив у неї її мобільний телефон для здійснення дзвінків невідомим особам;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2020, в якому вона показала про обставини підготовки нею проекту постанови в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 ;
-протокол огляду від 20.02.2020 відеореєстратора, вилученого з приміщення Турківського районного суду Львівської області, на якому виявлені відеозаписи зустрічей ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ;
-протоколи від 27.12.2019, 28.01.2020, 29.01.2020 та від 13.01.2020 за результатами проведення негласних (слідчих) дій, а саме аудіо-відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, на яких зафіксовані розмови між ОСОБА_3 і ОСОБА_1
4.2.5.Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані прокурором до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Отже прокурором дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.
4.2.6.Відповідно до ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про відсторонення від посади, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри та можливої причетності до нього ОСОБА_1
4.2.7.За таких умов на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.
4.3.Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
4.3.1.У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру. Як підтверджується наявною в матеріалах клопотання копією повідомлення про підозру, ОСОБА_1 02.03.2020 о 16 год 30 хв було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що свідчить його підписна останній сторінці повідомлення. Отже, ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
4.3.2.Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінована ОСОБА_1 , передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, у відповідності до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким злочином.
4.3.3.Як підтверджується наданою до матеріалів клопотання копією наказу № 54/К від 10.07.2018, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови Турківського районного суду Львівської області з 10 липня 2018 року. Отже, підозрюваний не перебуває на посаді голови суду, а виконує відповідні обов`язки. Однак, для цілей заходів забезпечення кримінального провадження і досягнення мети, на яку вказує законодавець, встановлюючи такі заходи, виконання обов`язків голови суду на підставі наказу слід розглядати як перебування на відповідній посаді. Протилежне призведе до надмірного формалізму, коли буквальне застосування норми кримінального процесуального закону може нашкодити кримінальному провадженню.
4.3.4.Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст. 156 КПК України.
4.4.У відповідності до ст. 20 закону України «Про судоустрій та статус суддів» посади голови суду та заступника (заступників) голови суду є адміністративними посадами в суді.
4.4.1.Голова місцевого суду, його заступник, … обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду. Перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом. Повноваження голови місцевого суду визначені у ст. 24 цього закону. Так, голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження; а також інші повноваження.
4.4.2.У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.
4.4.3.Отже, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки голови Турківського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 наділений повноваженнями, пов`язаними з виконанням адміністративно розпорядчих та контрольних функцій діяльності представників апарату суду. Тому слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора про те, що перебування ОСОБА_1 на цій посаді могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення. Як свідчать матеріали клопотання, у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності рішенням Вищої ради правосуддя від 21.11.2019 ОСОБА_1 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Як в.о. голови суду підозрюваний, знаючи про неможливість розгляду справи Турківським районним судом у зв`язку з відсутністю повноважень у єдиного судді цього суду, не вжив заходів щодо направлення справи щодо ОСОБА_2 до апеляційного суду для визначення підсудності.
4.4.4.Слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо неможливості вжиття ним заходів для передачі справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до Львівського апеляційного суду для визначення підсудності. З наданих ним до матеріалів листів в.о. Голови Турківського районного суду від 18.01.2019 та 18.04.2019, які направлялися на адресу Львівського апеляційного суду, вбачається, що відповідні звернення про визначення підсудності стосувалися інших справ про адміністративні правопорушення щодо інших осіб та направлялися задовго до обставин кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні (листи датовані січнем - квітнем 2019 року, в той час як матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були скеровані до Турківського районного суду 30.10.2019). Доказів скерування ОСОБА_1 як в.о. Голови Турківського районного суду Львівської області матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Львівського апеляційного суду для передачі її іншому суду, матеріали клопотання не містять.
4.5.Як свідчить зміст ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_1 на посаді в.о. голови Турківського районного суду Львівської області з тими ризиками, які заявлені прокурором.
4.6.На переконання сторони обвинувачення, застосування такого заходу, як відсторонення ОСОБА_1 від посади, необхідне запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може:
-знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
4.6.1.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що із заявлених прокурором ризиків вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, уваги заслуговує лише ризик незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
4.6.2.Слідчий суддя вважає цей ризик досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний виконує обов`язки голови Турківського районного суду Львівської області, починаючи з 10.07.2018. Ця посада наділяла і наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до працівників апарату суду. А враховуючи тривалий час роботи в цій установі, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки.
4.6.3.Також в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що його адміністративні функції на даний час полягають у встановленні відповідним наказом працівникам суду надбавок, премій, а також вирішення питань забезпечення роботи суду. Тому при оцінці ризику його впливу на свідків слідчий суддя враховує, що свідками в цьому кримінальному провадженні є працівниками Турківського районного суду Львівської області (зокрема, керівник апарату ОСОБА_5 , заступник керівника апарату ОСОБА_6 , головний спеціаліст з інформаційних технологій ОСОБА_9 , прибиральниця ОСОБА_10 , помічники судді ОСОБА_16., ОСОБА_17., секретарі судових засідань ОСОБА_18., ОСОБА_19 та інші). А тому перебуваючи на адміністративній посаді в.о. голови суду ОСОБА_1 буде мати можливість опосередковано впливати на цих осіб через встановлення умов оплати їх праці (звернення з поданнями про відповідні надбавки чи премії цим працівникам), вирішення чи погодження питань про їх звільнення тощо. Зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів під час подальшого судового розгляду (в тому числі допиту свідків), ризик впливу підозрюваного на працівників Турківського районного суду Львівської області, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни показань в майбутньому видається достатньо вірогідним.
4.6.4.У зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що надалі використовуючи свою адміністративну посаду, та з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може чинити вплив на свідків у кримінальному провадженні. Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, вбачається обґрунтованим.
4.7.Заявлені прокурором ризики знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки під час судового засідання прокурором не доведені достатні підстави вважати, що вони пов`язані саме з перебуванням ОСОБА_1 на посаді в.о. Голови Турківського районного суду Львівської області. З наявних матеріалів клопотання не вбачається зв`язок між можливістю вчинення цих дій і з виконанням ОСОБА_1 обов`язків за вказаною адміністративною посадою.
4.8.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує прокурор, а саме наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді в.о. Голови Турківського районного суду Львівської області підозрюваний ОСОБА_1 може незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.
4.9.В цьому контексті слідчий суддя відхиляє аргумент захисту про те, що заявлені прокурором ризики повністю нівельовані ухвалою про застосування запобіжного заходу. Як вбачається із ухвали слідчого судді ВАКС від 06.05.2020, до підозрюваного застосовано цілодобовий домашній арешт з покладенням в тому числі обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є працівниками суду. Застосуванням запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні нівельований лише безпосередній вплив на свідків шляхом встановлення обов`язку утриматися від спілкування з ними. Однак без відсторонення від посади в.о. голови суду у підозрюваного залишається можливість опосередкованого впливу на цих свідків шляхом прийняття відповідних адміністративних рішень та їх оформлення (погодження і підписання преміювання, надбавок працівників суду, відпустки та інших питань по відношенню до керівника апарату суду). Саме для усунення такого опосередкованого впливу на свідків доцільним вбачається відсторонення підозрюваного від посади в.о. голови суду.
4.10.Також слідчий суддя вважає за необхідне відреагувати на аргумент сторони захисту, що внаслідок відсторонення підозрюваного від обов`язків голови буде паралізована робота суду. Так, з матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного вбачається, що останнім часом, починаючи з 01.02.2020 по 17.04.2020 ОСОБА_1 не перебував на робочому місці внаслідок його непрацездатності та відпустки, однак матеріали не містять доказів того, що в цей або інший пізніший період робота суду була паралізована. Крім того, у відповідності до ст. 151, 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення діяльності судів покладене на Державну судову адміністрацію України, а тому забезпечення належних умов діяльності Турківського районного суду Львівської області буде здійснюватися нею у встановленому порядку.
4.11.Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.
4.12.Надані підозрюваним копії характеристик, довідок про місце проживання та утримання батьків, медичної документації (виписка, результати аналізів, кардіограми, консультативні висновки, результати УЗД, та інші), листки непрацездатності, листування з НАБУ та Львівським апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки містять дані, які виходять за межі обставин, що підлягають дослідженню під час розгляду клопотання про відсторонення від посади. Зазначена в цих документах інформація не впливає на існування обставин, які можуть бути підставою для відсторонення від посади згідно з приписами ст. 157 КПК України.
4.13.Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.
4.14.Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_1 від посади виконуючого обов`язки голови Турківського районного суду Львівської області, оскільки питання призначення на цю посаду іншої особи може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством. Формування ж складу суду та призначення на відповідні посади врегульоване Законом України «Про судоустрій та статус суддів», а організаційне та фінансове забезпечення діяльності суду та забезпечення належних умов його діяльності охоплюється повноваженнями Державної судової адміністрації України.
5.Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками протиправної поведінки підозрюваного під час виконання обов`язків голови суду дають слідчому судді процесуальні підстави для відсторонення ОСОБА_1 від посади виконуючого обов`язки голови Турківського районного суду Львівської області строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Шкрум Віталія Михайловичаа про відсторонення від посади, задовольнити.
2.Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної посади виконуючого обов`язки голови Турківського районного суду Львівської області строком на два місяці, а саме по 18.07.2020 року включно.
3.Копію ухвали направити до Турківського районного суду Львівської області та Державної судової адміністрації України для відома і виконання.
4.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
5.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
6.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
7.Повний текст ухвали оголошений 19.05.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко