- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
Справа № 991/2115/19
Провадження1-кс/991/809/20
УХВАЛА
19 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу заступника голови правління Громадської організації «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 52019000000000685 від 05.08.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги заступника голови правління Громадської організації «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_1 , у якій він прохає скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 52019000000000685 від 05.08.2019.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 22.10.2019 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказане рішення на твердження скаржника є передчасним та необґрунтованим, оскільки детективом не вжито належних заходів для проведення повного та неупередженого досудового розслідування, висновки викладені у постанові зроблені на підставі свідчень заявника та особи, в діях якого, скаржник вбачає склад кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що детективом не витребовувалися ніякі документи від державних органів, а факт законного набуття об`єкту нерухомого майна ОСОБА_2 у власність підтверджено рішенням суду, яке надано останнім, скаржник прохає скасувати вищевказану постанову детектива про закриття кримінального провадження.
У судове засідання представник ГО «Антикорупційний контроль України» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд скарги без представника громадської організації.
Детектив Даменцов Р.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав письмові заперечення, в яких зазначив, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлено потенційного надавача неправомірної вигоди судді ОСОБА_2 у вигляді об`єкту нерухомого майна - гаражу, та не встановлено факту, за що вказана неправомірна вигода могла бути надана. Натомість встановлений факт самостійного зведення та подальшого набуття права власності на гараж ОСОБА_2 , який і є предметом неправомірної вигоди на твердження представника громадської організації. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснюється фіксація судового провадження за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали скарги та заперечення детектива, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що, відповідно до вимог частини 4 вказаної статті, слідчим (детективом), прокурором приймається постанова.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим (детективом), прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий (детектив) зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки детективом доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000685, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2019, якою було зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро внести відомості до реєстру за заявою ГО «Антикорупційний контроль України».
Відповідно до заяви ГО «Антикорупційний контроль України», суддя, голова Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 при набутті у 2008 році права власності на гараж, загальною площею 153,4 кв.м. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 22.10.2019, кримінальне провадження № 52019000000000685 від 05.08.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Із оскаржуваної постанови та матеріалів закритого провадження вбачається, що детективом Національного антикорупційного бюро України відповідне рішення прийнято на підставі проведених допитів представника громадської організації ОСОБА_1, судді ОСОБА_2 та долучених до кримінального провадження: розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2419 від 28.11.2007, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на улаштування гаражів на території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10-06/09 від 10.06.2009 нежилого приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 153,4 кв.м. та судового рішення, постановленого суддею Малиновським районним судом м. Одеси від 11.08.2009, на підставі вищевказаних документів, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 153,4 кв.м.
Зважаючи на вказане, слідчий суддя зазначає, що оскільки матеріали кримінального провадження містять не скасоване судове рішення, яким визнано право власності на гараж за ОСОБА_2 , то на переконання суду, детективом проведено необхідні слідчі дії на встановлення факту набуття права власності не об`єкт нерухомого майна, що і було підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення заходів щодо перевірки інформації, викладеної у заяві ГО «Антикорупційний контроль України».
Твердження заявника з приводу того, що детективом не проведено слідчих (розшукових) дій, направлених на перевірку наявних у провадженні документів, на переконання суду не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки дані обставини не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що у скарзі, ОСОБА_1 лише вказує, що постанова на його думку є передчасною, оскільки не вчинено усіх можливих та передбачених КПК України слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, проте не вказує, які дії можливо здійснити і який очікуваний результат може бути досягнутий внаслідок проведення цих дій.
Наведене дає підстави для висновку щодо обґрунтованості тверджень детектива, викладених у постанові, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України в діях ОСОБА_2 під час набуття права власності на гараж.
Крім того, оскаржувана постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова містить вступну частину, мотивувальну частину, у якій викладеного мотиви та обґрунтування прийнятого рішення та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ГО «Антикорупційний контроль України», що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги заступника голови правління Громадської організації «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 52019000000000685 від 05.08.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя С. М. Мойсак