Document No. 89306621

Справа № 991/3489/20

Провадження №11-сс/991/424/20

суддя 1 інст. Мовчан Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді Чорненької Д. С.,

суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Халітова С.І.,

покурора Грищука М.О., Кимлика Р.В.,

захисника підозрюваного Мірошника О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та захисника Мірошника Олександра Миколайовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01 квітня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01 квітня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Підставами ухвалення рішення зазначено: 1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, 2) наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, 3) відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виняткового, та 4) застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 255 000 грн. Також на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати на першу вимогу до детективів (слідчого), прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Київ, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детективів (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_38 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39., ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_40., ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_41 ОСОБА_35 , ОСОБА_36 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю строком до 03 червня 2020 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор 08 травня 2020 року подав апеляційну скаргу, вважає, що судом не надано належної оцінки та відсутній аналіз доводів клопотання, а також не врахувано наявних ризиків, які спричинили невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 підозрюється в організації вчинення особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, відомості про його особу та характер вчинених кримінальних правопорушень дають достатні підстави вважати, що відсутні обставини для застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Також вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді не здатний забезпечити його належну поведінку з врахуванням розміру ухилення від сплати податків у сумі 49 342 050 грн 78 коп, а також з врахуванням майнового стану підозрюваного, розмір застави повинен бути визначний в 10 809 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 720 518 грн. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовільнити повністю: обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2020 року, встановити розмір застави в 10809 прожиткових мінімуми для працездатних осіб та в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, визначені в клопотанні та в ухвалі слідчого судді.

14 травня 2020 року прокурор подав доповнення до апеляційної скарги, згідно якого надав додаткове обґрунтування наявності ризиків знищити речові докази та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_37 12 травня 2020 року також подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною, постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки: 1) підозра є необґрунтованою, так як підозрюваний до притягнення його до кримінальної відповідальності сплатив податки в сумі 26 621 147 грн; 2) граничний строк досудового розслідування закінчився 11 березня 2020 року, так як ОСОБА_1 оголошено підозру за ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України 11 березня 2019 року; 3) до клопотання про обрання запобіжного заходу додано недопустимі докази - приватні розмови підозрюваного з захисником; 4) вважає, що має місце залякування його підзахисного з метою отримання необхідних органу досудового розслідування показань; 5) протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та інші матеріали, додані до клопотання не доводять ні вини його підзахисного, ні наявність ризиків; 6) підозрюваний має постійне місце проживання в Україні, не переховується від органів досудового розслідування, не має наміру скритися, має позитивні характеристики, а ТОВ, де він працює генеральним директором, здійснило свій вклад для захисту суверенітету та цілісності України - розробило та успішно випробувало нові види боєприпасів, що посилять оборонну здатність Збройних Сил України; 7) вважає, що наведені обставини стороною обвинувачення про наявність ризиків нічим не підтверджується; 8) під час розгляду клопотання слідчим суддею порушено вимоги законодавства щодо відсутності обґрунтування у рішенні обставин, які свідчать про наявність ризиків, обґрунтування розміру застави проведено без зазначення вартості майна та її розмір є завідомо непомірним. Просить ухвалу слідчого судді від 05 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива відмовити повністю.

У судовому засіданні прокурори Кимлик Р.В. та Грищук М.О. апеляційну скаргу та доповнення підтримали, заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Захисник Мірошник О.М. апеляційну скаргу, подану ним в інтересах його підзахисного, підтримав, просив її задовільнити та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що сума застави на час розгляду апеляційних скарг внесена за рахунок особистих коштів матері та позичених нею. У нього відсутні збереження для сплати розміру застави, яку просить визначити сторона обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне рішення.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в організації вчинення та керівництві вчиненням умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь» за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах у сумі 49 342 050,78 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3. ст. 212 КК України, а також у організації вчинення та керівництві вчиненням фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб - коштами в особливо великому розмірі у сумі 49 342 050,78 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3. ст. 209КК України.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, були дослідженні слідчим суддею при розгляді клопотання та наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню ним встановлено і враховано при ухваленні рішення по суті ( а.с.8 рішення абзац 4 знизу). Крім цього, колегією суддів враховується і той факт, що стороною обвинувачення не додано до матеріалів кримінального провадження доказу визнання мобільного телефону, знищення якого визнається підозрюваним, речовим доказом. Тому, дана обставина як сама по собі, так і в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, не може свідчити про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для збільшення розміру суми застави. У зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині визнання підозри необґрунтованою, вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі показаннями свідків, а також визнанням підозрюваним вини у вчиненні кримінального правопорушення щодо несплати податків. Не співмірність розміру застави спростовується, дослідженими слідчим суддею матеріалами, доданими до клопотання. Доводи щодо закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні на час розгляду апеляційної скарги спростовуються постановою прокурора про продовження строку досудового розслідування. Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі захисника дослідженні слідчим суддею при розгляді клопотання, їм дана правильна оцінка. У зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

У зв`язку з викладеним та, приймаючи до уваги, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні апеляційних скарг прокурора та захисника Мірошника Олександра Миколайовича відмовити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Чорненька

судді: М.С. Глотов

І.О. Калугіна