- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1924/20
Провадження1-р/991/46/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., представника особи, що звернулася із клопотанням, Трофименко І.В., представника ТОВ "С.П.Т." Симоненко З.В. , детектива Цвєткова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява т.в.о. Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Сигидина В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20), в якій просив роз`яснити обсяг скасування арешту, спосіб, строки і порядок виконання ухвали відповідно до ч.8 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Представник особи, що звернулася із заявою, - Трофименко І.В. в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив постановити відповідну ухвалу про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Представник ТОВ "С.П.Т." Симоненко З.В. проти доводів заяви про роз`яснення ухвали заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.
Детектив Національного антикорупційного бюро України Цвєтков Ю.С. заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити в роз`яснення ухвали в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувала справа № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20) за клопотанням адвоката Смірнова С.В., який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.» (далі - ТОВ «С.П.Т.»), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42016160000000903 від 01.11.2016, в якому просив повністю скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 1, 2893 га, кадастровий номер 5123755800:01:001:0384, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ділянка 30 ; земельної ділянки, загальною площею 11, 9356 га, кадастровий номер 5123755800:01:001:0401, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 та від 05.04.2019 року, зі всіма його складовими та в тому числі щодо:
- способу накладення арешту (у вигляді заборони для власника майна ТОВ «С.П.Т.» розпорядження та відчуження земельних ділянок);
- порядку зберігання речових доказів шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», в управління майно, на яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 накладено арешт;
- зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочині (далі - АРМА) в та уповноважених ним осіб забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт. Реєстрацію здійснити у суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно;
- надання права державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна лише за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ЄДРПОУ 41037901) та уповноважених ним осіб.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. частково задоволено клопотання адвоката Смірнова С.В., поданого в інтересах ТОВ «С.П.Т.», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42016160000000903 від 01.11.2016: скасовано в кримінальному провадженні № 42016160000000903 арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01березня 2019 року та від 05 квітня 2019 року на: земельну ділянку кадастровий номер 5123755800:01:001:0384, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер 5123755800:01:001:0401, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в частині порядку зберігання вказаних земельних ділянок, який визначений шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст. ст.19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активам, одержаними від корупційних та інших злочинів" в управління зазначеному в законі агентству вказаної земельної ділянки. В задоволенні решти клопотання було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20), чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, із зазначенням в якій частині клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, а у задоволенні якої частини клопотання відмовлено: «Клопотання задовольнити частково. Скасувати в кримінальному провадженні № 42016160000000903 арешт….. в частині порядку зберігання вказаних земельних ділянок…..В задоволені решти клопотання відмовити.», з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, за такого, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а доводи заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до роз`яснення способу, строку та порядку виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20).
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Оскільки, заявник фактично просить роз`яснити йому алгоритм його дій у зв`язку із прийняттям вказаного судового рішення та роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, враховуючи те, що зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку, строку та способу виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20) викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення даної ухвали.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви т.в.о. Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Сигидина В. про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/1924/20 (провадження № 1-кс/991/1967/20).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК