Document No. 89335966

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С.М.Справа № 991/3358/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/420/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Халітова С. І.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Годецького І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000372,

В С Т А Н О В И Л А:

Від ОСОБА_1 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 29.04.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000372 від 18.10.2016.

1.2. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; (2) п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 303 КПК не передбачено можливості оскарження рішення слідчого або прокурора про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020, і постановити нову ухвалу, якою вимоги його скарги на рішення детектива НАБУ про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000372 задовольнити в повному обсязі.

2.2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що: (1) ухвала постановлена з грубим істотним порушенням кримінально-процесуального закону; (2) при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не навів мотивів прийняття оскаржуваного рішення та неврахування позиції сторони захисту; (3) слідчий суддя позбавив його прав на захист, на справедливий суд та доступ до правосуддя, піддавшись надмірному формалізму.

ІII. Позиція учасників провадження.

3.1. ОСОБА_1 та його захисник Годецький І. Ю. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з мотивів, зазначених у такій скарзі. Проти розгляду скарги за відсутності прокурора не заперечували.

3.2. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, зазначивши у ньому, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, позицію підозрюваного і його захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. 25.04.2020 ОСОБА_1 поштою направив слідчому судді Вищого антикорупційного суду скаргу на рішення детектива НАБУ про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000372. Відповідна скарга надійшла до суду 27.04.2020 (а. с. 1-106).

4.2. 29.04.2020 слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою (а. с. 107).

4.3. 05.05.2020 Вищий антикорупційний суд надіслав ОСОБА_1 матеріали скарги та ухвалу слідчого судді від 29.04.2020 (а. с. 108).

4.4. 06.05.2020 ОСОБА_1 поштою надіслав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020, яка надійшла до суду 07.05.2020 (а. с. 113-120).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Загальні принципи

5.1. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді, міститься в ст. 303 КПК.

5.1.1. Так, ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.

5.1.2. Поруч з наведеним у ч. 2 ст. 303 КПК зазначено, що «скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу». Виняток із відповідного правила становлять лише ті рішення, які хоч і не передбачені КПК, але фактично були прийняті слідчим або прокурором (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).

5.1.3. Тобто, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим або прокурором. Всі інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

5.2. Ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. А ст. 306 КПК визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

5.2.1. Зокрема, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК «слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».

5.2.2. Тобто, ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. Й на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

5.3. Отже, неможливість оскаржити слідчому судді рішення детектива НАБУ про завершення досудового розслідування не позбавляє особу можливості його оскаржити під час підготовчого провадження.

(§2) Застосування загальних принципів до обставин конкретного провадження

5.4. Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_1 подав скаргу на рішення детектива, яке згідно ч. 1 ст. 303 КПК не може бути предметом судового контролю з боку слідчого судді на відповідній стадії. Проте, воно може бути предметом судового контролю на стадії підготовчого провадження згідно приписів ч. 2 ст. 303 КПК. А тому, як вважає колегія суддів, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , жодним чином не порушивши права останнього на захист, на справедливий суд та доступ до правосуддя.

5.5. Тому, на думку колегії суддів, вищенаведене, виходячи із такої загальної засади кримінального провадження як «забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності» (п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК) не позбавляє ОСОБА_1 можливості оскаржити рішення детектива до суду згідно ч. 2 ст. 303 КПК. А подання ним скарги 25.04.2020 було передчасним.

(§3) Висновок

5.6. Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

5.7. Оскільки до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення, можливість оскарження якого не передбачена ст. 303 КПК на відповідній стадії, то в слідчого судді були всі підстави для відмови йому у відкритті провадження за такою скаргою.

5.8. За обставин, наведених вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 303, 304, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М. С. Глотов

Судді:А. С. Никифоров

Д. С. Чорненька