- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 991/3929/20
Провадження1-кс/991/4048/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, на дію старшого детектива Національного бюро детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у неприпиненні розшуку у кримінальному провадженні №42019000000000673 від 26.03.2019,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), в якій він просить визнати незаконною дію старшого детектива Національного бюро - детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо неприпинення розшуку ОСОБА_7 ; зобов`язати детектива ОСОБА_4 розглянути клопотання №800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку та винести вмотивовану постанову про припинення розшуку ОСОБА_8 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) перебуває кримінальне провадження №42019000000000673 від 26.03.2019. 26.07.2019 Начальником четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_10 . 15.08.2019 прокурором ОСОБА_9 було винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_10 . Вказаними постановами під час досудового розслідування було обмежено права та законні інтереси ОСОБА_7 Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження звернувся до НАБУ із клопотанням № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку ОСОБА_8 . Зазначене клопотання було направлено цінним листом з описом вкладення № 0500091696501 від 22.04.2020, що підтверджується поштовим чеком та накладною. 04.05.2020 адвокат ОСОБА_3 отримав лист № 0411-252/15502 від 29.04.2020 за підписом старшого детектива Національного бюро детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі детектив ОСОБА_4 ), яким було повідомлено про невиконання прохання про припинення розшуку ОСОБА_7, вмотивованої постанови за результатом розгляду клопотання адвокат не отримав.
Адвокат вказує, що детектив в порушення норм ст. 110, 220 КПК України не виніс вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку ОСОБА_8 . Про відсутність постанови за результатами розгляду вищезгаданого клопотання він дізнався з листа № 0411-252/15502 від 29.04.2020, який отримав 04.05.2020. За таких обставин адвокат вважає, що такі дії детектива ОСОБА_4, що полягають у неприпиненні розшуку підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Позиція сторін
Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтерсах ОСОБА_7, у судовому засіданні скаргу підтримав та просив про її задоволення з підстав, наведених у ній. Пояснив, що розшук ОСОБА_10 слід припинити, оскільки він не набув статусу підозрюваного у встановленому законом порядку. Вважає, що подана скарга підлягає оскарженню в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки детектив у трьохденний строк не припинив розшук ОСОБА_10, отже, має місце бездіяльність.
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000673 від 26.03.2019, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України. 24.04.2020 до НАБУ надійшло клопотання про адвоката ОСОБА_3 від 21.04.2020 про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 29.04.2020 адвокату надано відповідь листом №0411-252/15502 з повідомленням про відсутність підстав для припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_10, посилаючись на те, що в межах кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013 ОСОБА_10 25.02.2019 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України. За наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів 25.02.2019 встановити місцезнаходження ОСОБА_10 не вдалось, відповідно вручити повідомлення особисто ОСОБА_10 не було можливим. За таких обставин, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених законом заходів для вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру, зокрема примірники повідомлення, разом із супровідними листами Генеральної прокуратури України від 25.02.2019 № 14/2/2-36811-16, були надіслані поштою за відомим місцем його проживання - АДРЕСА_1 та на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання. Таким чином детектив вважає, що 25.02.2019 ОСОБА_10 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 КПК України. Крім того, після встановлення факту можливого перебування ОСОБА_10 за кордоном, органом досудового розслідування направлено запити про міжнародну правову допомогу до компетентних орачів Сполучених Штатів Америки, Королівства Монако та Держави Ізраїль, в тому числі з метою вручення підозрюваному ОСОБА_10 примірника повідомлення про підозру. Також зазначив, що здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_10 на 12.05.2020 із направленням повісток поштовим зв`язком, публікації повістки в газеті «Урядовий кур`єр» та повідомлення адвоката останнього ОСОБА_3, однак підозрюваний ОСОБА_10 до органу досудового розслідуванняне з`явився . Тому вважає подану скаргу передчасною, безпідставною та такою, що не відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Оцінка та мотиви слідчого судді
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
З матеріалів скарги вбачається, що 22.04.2020 (згідно з накладною АТ «Укрпошта» та фіскального чеку) адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №42019000000000673 від 26.03.2019 надіслав до Національного антикорупційного бюро України клопотання № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку ОСОБА_10 .
Листом від 29.04.2020 № 0411-252/15502 за підписом детектива ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.05.2020 скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльністьстаршого детектива Національного бюродетектива Першоговідділу детективів Першого підрозділудетективів Головногопідрозділу детективів Національного антикорупційногобюро України ОСОБА_4,яка полягаєу нерозглядіклопотання №800.2.6798від 21.04.2020про припиненнярозшуку у кримінальному провадженні№42019000000000673від 26.03.2019 задоволено частково. Зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42019000000000673 від 26.03.2019 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 №800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку.
В судовому засіданні детектив ОСОБА_4 повідомив, що ухвала слідчого судді не виконана, вмотивована постанова за результатами розгляду клопотання захисника не винесена, оскільки ухвалу слідчого судді від 19.05.2020, якою було зобов`язано детектива НАБУ розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про припинення розшуку ОСОБА_10, він ще не отримав, про прийняте рішення щойно дізнався, і буде його виконувати.
Зі змісту скарги та наданих адвокатом ОСОБА_3 в судовому засідання пояснень вбачається,що він оскаржує бездіяльність детектива ОСОБА_4 щодо неприпинення розшуку ОСОБА_10 .
Вказана бездіяльністьне підпадаєпід ознакибездіяльності,яка можебути оскарженавідповідно допункту 1частини 1статті 303 КПК України.
Так само на стадії досудового розслідування відсутня можливість оскарження постанов детектива про оголошення розшуку підозрюваного. Так, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає. Скарги на рішення слідчого або прокурора про оголошення розшуку підозрюваного або на бездіяльність щодо неприпинення розшуку підозрюваного, згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.
За таких обставин, у слідчого судді відсутні повноваження для розгляду даної скарги по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те,що настадії прийняттяскарги дорозгляду суперечливийзміст скаргине надававможливість слідчомусудді зробитиоднозначний висновокпро сутьдії чибездіяльності,що оскаржується,а підстави для відмови у відкритті провадження за цією скаргою були виявлені лише під час розгляду скарги по суті, то слідчий суддя вважає, що у такому випадку слід закрити провадження за вказаною скаргою за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18.
Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_5, на дію старшого детектива Національного бюро детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у неприпиненні розшуку у кримінальному провадженні №42019000000000673 від 26.03.2019.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1